Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Чарушиной В.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чарушиной В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2016 года Третейским судом в Сибирском федеральном округе в составе единоличного третейского судьи Мадоян Н.С. вынесено решение по делу NТС-2016/06-05 по иску Чарушиной В.И. к Курнатовской Т.Ю. о взыскании с Курнатовской Т.Ю. в пользу Чарушиной В.И. суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 416 262 руб., пени в размере 45 632 руб., сумму оплаченного третейского сбора в размере 69 573 руб. 32 коп., и обращения взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д.1, кв.151, площадью 106, 5 кв.м., по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 5 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанное решение третейского суда Курнатовской Т.Ю. не исполняется, Чарушина В.И. обратилась в суд в порядке ст. 423 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель Чарушина В.И.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст., ст. 333, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановленос соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чарушина В.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке Курнатовской Т.Ю. не исполняется решение Третейского суда в Сибирском федеральном округе от 11 июля 2016 года по делу NТС-2016/06-05 по иску Чарушиной В.И. к Курнатовской Т.Ю. о взыскании с Курнатовской Т.Ю. в пользу Чарушиной В.И. суммы основного долга по договору займа в размере 4 000000 руб., процентов в размере 416 262 руб., пени в размере 45 632 руб., сумму оплаченного третейского сбора в размере 69 573 руб. 32 коп., и обращения взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д.1, кв.151, площадью 106, 5 кв.м.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ( ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, что в силу п.4 ч.1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Чарушиной В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Курнатовская Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы Чарушиной В.И. о несогласии с определением суда, о необходимости выдачи исполнительного листа, при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чарушиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: