Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дерюгина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Восстановить Дерюгину П.С. срок для принятия наследства после смерти дедушки Дерюгина В.К., умершего 06 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерюгин П.С. обратился в суд с иском к ответчику Дерюгину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после своего дедушки Дерюгина В.К., умершего 06 января 2014 года, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ******** также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России". О том, что в собственности у дедушки была доля земельного участка, истец узнал только из извещения нотариуса от 20 августа 2016 года N4081, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Дерюгин А.В. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Дерюгин А.В.

Ответчик Дерюгин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Дерюгина П.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1155, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти 06 января 2014 года наследодателя Дерюгина В.К. открылось наследство на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу:******, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что сын наследодателя Дерюгина В.К. - Дерюгин С.В. (отец истца Дерюгина П.С.) умер *******года.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дерюгин П.С., ****года рождения, является сыном Дерюгина С.В. и внуком Дерюгина В.К., ответчик Дерюгин А.В. приходится истцу родным дядей - братом Дерюгина С.В. и сыном наследодателя Дерюгина В.К.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2016 года по заявлению ответчика Дерюгина А.В. (сына Дерюгина В.К.) нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя Дерюгина В.К.

В материалы дела истцом предоставлено письмо от 20 августа 2016 года нотариуса об уведомлении истца Дерюгина П.С. о том, что после смерти Дерюгина В.К. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ******* денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсации.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года истец Дерюгин П.С. обратился к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как 20 сентября 2016 года он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего дедушки по праву представления, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец не знал о наличии имевшегося у дедушки наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Удовлетворяя иск Дерюгина П.С. о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после умершего дедушки Дерюгина В.К., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования истца Дерюгина П.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства по завещанию был пропущен истцом по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Дерюгин А.В. также с пропуском установленного срока для принятия наследства обратился к нотариусу г. Москвы 8 августа 2016 года с заявлением об открытии наследства к имуществу Дерюгина В.К.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: