Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Базулевуфио о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Установила:

фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 642 в доме 2 по адрес в адрес от дата и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, Ботовское сельское поселение, адрес от дата, заключенных с ответчиком, и применении последствий недействительности данных сделок путем возвращения указанного имущества в собственность истца, ссылаясь при этом на положения ст.ст.177,178 и 179 ГК РФ.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по адрес надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а так же ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры 642 в доме 2 по адрес в адрес.

дата между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, Ботовское сельское поселение, адрес.

Оспаривая данные сделки как недействительные, истец ссылается на то, что они были совершены ей под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что заключает их под условием ее пожизненного содержания. Кроме того, по утверждению истца, при совершении указанных сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего болезненного состояния. Также истец ссылается на то, что оба договора были заключены на крайне невыгодных для нее условиях.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии у фио какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры дата. дата фио перенесла инфаркт головного мозга с формированием неврологической симптоматики (дизартрия, левосторонний гемипарез), атрофией головного с мозга, а также изменениями психики. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния фио в период подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом дата оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.56 ГПК РФ, 154 ГК РФ, 177 ГК РФ, 178 ГК РФ, 179 ГК РФ, 421 ГК РФ, 549 ГК РФ, 555 ГК РФ, 556 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковые требования в полном объеме, поскольку фио не доказала юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с домом по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в медицинских документах сведений о наличии у истицы какого-либо психического расстройства на день заключения сделки, не является достаточным основанием для выводов о том, что истица отдавала отчет своим действия, не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, нарушении прав истца на представление доказательств, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы при рассмотрении судом установлено не было.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ПКБ N1 им.фио, выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры. При этом, судом было указано, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры сохраняет за истцом право пожизненного пользования и не прекращается при переходе права собственности на квартиру.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: