Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации" денежные средства, в счет неосновательного обогащения размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Установила:

наименование организации обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами сумма и судебные расходы.

В обосновании своих требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, который находится в границах наименование организации. Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит, размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ за период с дата по дата составляет сумма Неоплата вышеуказанных расходов является неосновательным обогащением со стороны ответчика, присвоение чужих денежных средств.

дата ответчику была направлена претензия, договор о порядке пользования объектами ДНТ и ведомости расчета задолженности, однако ответчик обязательство в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:телефон:1217 (л.д. 53), находящийся в границах наименование организации. фио членом товарищества не является, что ответчиком не оспаривалось.

В деле представлены решения общих собраний от дата, т дата, дата, дата, дата, которыми установлены: ежемесячная плата по Договору за каждый земельный участок пользователя , для обеспечения деятельности ДНТ, утвержден размер вступительных членских взносов; ежемесячна оплата для членов ДНТ, а также лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на адрес, в соответствии с каждым указанным годом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит; размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ за период с дата по дата составляет сумма; доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Претензия истца от дата, договор о порядке пользования объектами ДНТ и ведомости расчета задолженности ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 196 ГК РФ, 199 ГК РФ, 200 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 395 ГК РФ, 4 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ (ред. от дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", 19 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности заявлены за период с дата, а иск подан ДНТ в суд лишь дата, то есть с превышением трехлетнего срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ. Судом верно определен период задолженности с дата, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не исполнил обязательства по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с определённым размером взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика фио о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности и его период, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих расчет представленный истцами, а также доказательств произведенной оплаты причитающихся с ответчика платежей. Следует признать , что судом правильно определен период задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом извещения ответчика о необходимости погашении задолженности.

Доводы жалобы о том, что услуги ЧОП, налоги, юридическое сопровождение, прочие расходы истца при расчетах с поставщиками, не влекут отмену решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз.10 ч.1 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, принятые общим собранием наименование организации решения об установке конкретных размеров членских взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием .

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: