Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобефио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу N2-157/17 по иску фио к фио, нотариусу фио о признании незаконными действий нотариуса об удостоверении договора о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследником, прекращении права пользования, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: адрес.

Установила:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится дело по иску фио к фио, нотариусу фио о признании незаконными действий нотариуса об удостоверении договора о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследником, прекращении права пользования. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство истца было удовлетворено и судом в качестве мер обеспечения иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: адрес, до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

фио было подано заявления об отмене мер обеспечения иска.

Судом постановленоуказанное выше определение об отмене мер обеспечения.

Об отмене определения в частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и не извещении о рассмотрении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения этих мер не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата фио отказано в удовлетворении иска к фио, нотариусу фио о признании незаконными действий нотариуса об удостоверении договора о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследника, прекращении права собственности.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда адрес от дата Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в жалобе не содержится, поэтому сохранение обеспечительных мер в данном случае нецелесообразно и необоснованно.

Следует признать, что при изложенных обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 139, ст.140 ГПК РФ, отпали и необходимость в них отсутствует.

Довод частной жалобы относительно не уведомления истца о дате рассмотрения заявления, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебного извещения истцу (л.д.41), которое было вручено адресату дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы при отсутствии нарушения процессуальных прав фио

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.