Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фио" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 024013 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязатьфио возвратить наименование организации автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 303 СХ 197.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма (сумма прописью).

Установила:

Истец фио P.P. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 024013, по которому, истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, стоимостью сумма В день покупки в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет серьезный дефект в автоматической коробке передач -неисправен гидроблок клапанов управления АКПП, что подтверждается заключением наименование организации от дата дата истец обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект, либо принять автомобиль назад. дата ответчик ответил истцу отказом и предложением пройти диагностику у официального дилера.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ ответчика от дата

С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 024013 от дата, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309,310, 454 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 20, 21, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" , оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Из дела следует, что 1.05.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 024013, по которому, истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, стоимостью сумма В день покупки в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет серьезный дефект в автоматической коробке передач -неисправен гидроблок клапанов управления АКПП, о чем представлено заключение наименование организации от дата

дата истец обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект, либо принять автомобиль назад, однако ответчик отказал и предложил пройти диагностику у официального дилера.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ ответчика от дата, так как гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль предоставлен не был, поэтому обязанность по доказыванию наличие в товаре недостатков и времени их возникновения лежит на потребителе.

Проверяя доводы сторон о недостатках товара, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; по заключению наименование организации N 116-Н от дата , экспертом сделаны следующие выводы:

- Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 303 СХ 197, имеет следующие

неисправности: горелое масло, масляный фильтр АКПП, забитый продуктами износа, неисправность Соленоида S1, S3 гидроблока АКПП, неисправность Соленоида S4 гидроблока АКПП, неисправность дисков сцепления, диск стальной 3х - 4 шт., диск опорный Зх - 1 шт., диск опорный сцепления Direct - 1 шт., диски фрикционные в комплекте - 1 шт., диск стальной сцепления Direct - 1 шт., диск стального 3-го тормоза - 4 шт., диск фрикционный сцепления ВЗ - 1 шт.

- Причиной возникновения неисправностей в АКПП автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 303 СХ 197, является несоблюдение регламента проведения технического обслуживания данного транспортного средства при его эксплуатации. Определить точное время возникновения неисправностей в АКПП автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 303 СХ 197, не представляется возможным, но учитывая незначительный пробег ТС - 1082 км после его приобретения текущим собственником, наиболее вероятный период времени возникновения неисправностей - до заключения договора купли-продажи N 024013 от дата

- Эксплуатация автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 303 СХ 197, в состоянии на дата не представляется возможной, до момента устранения неисправностей АКПП.

- Неисправности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 303 СХ 197, подлежат ремонту. Стоимость затрат на устранение неисправностей в АКПП автомобиля составляет сумма

Судом экспертное заключение принято за основу выводов, при этом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК иных доказательства по доводам, подтверждающим исправность транспортного средства, представлено не были.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого. требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 024013 от дата, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца судом был взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ответчиком наименование организации в возражениях на исковые требования приводились доводы о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, которая заявлена истцом к взысканию за нарушение прав потребителя. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы оставлены без внимания и правовой оценки.

Установив в действиях ответчика нарушение положения статьи 18, ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку в размере стоимости товара, то есть 645 000рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по принятию мер для возврата денежных средств .

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма Судебная коллегия в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ находит основания для ее применения, поскольку усматривает явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, и определяет размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

С учетом изложенного, по основаниям ст.328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцеского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

штраф в размере сумма.

В остальной части решение Кунцеского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.