Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов; в обоснование требований было указано, что дата произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марка автомобиля государственный номер У848ВК26 получил механические повреждения; ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЗИУ с государственный номер 92 под управлением фио правил дорожного движения.

За получением страхового возмещения истец обратился в наименование организации, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, которым было выдало направление на осмотр транспортного средства в наименование организации. Согласно Экспертному заключению наименование организации N28-11п/14 от дата, составленному на основании Акта осмотра от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, стоимость проведения указанной экспертизы составила сумма Приказом Банка России от дата NОД-1117 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. наименование организации выплату страхового возмещения истцу не произвело. Ввиду невозможности урегулирования страхового случая в рамках системы прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую наименование организации, которым застрахована ответственности причинителя вреда. дата истец направил в адрес адрес "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое получено ответчиком дата; фио дата направил адрес "ВСК" досудебную претензию, в которой просит о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец просил суд взыскать с адрес "ВСК" страховую выплату92042,сумма, расходы на экспертизу сумма, сумма расходы на нотариуса, сумма почтовые расходы, сумма расходы на услуги представителя, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывал, что истцом фио и наименование организации был заключен договор уступки прав (цессии) N 260/41 от дата, а решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было отказано в удовлетворении иска к адрес "ВСК".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель адрес "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей ст.1079, 1064, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в п/п. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что дата в результате ДТП произошло столкновение автомобилей марки марка автомобиля, гос.рег.знак У848ВК26, принадлежащего фио, застрахован в наименование организации, и автомобиля марки "ЗИУ 682Г-018", гос.рег.знак 92, под управление фио, застрахован в адрес "ВСК", по вине фио в соответствии со справкой о ДТП от дата

фио обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 28-11п/14 от дата стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма

Приказом Банка России N ОД-1117 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, дата истец обратился в компанию лица, причинившего вред адрес "ВСК".

дата фиоА заключил договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, с наименование организации (цессии) N 260/41 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было отказано в удовлетворении иска к адрес "ВСК" по тем основаниям, что истцом наименование организации доказательств, обосновывающих уважительность причин несвоевременного обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения не представлено и не доказан размер взыскиваемой компенсации.

Из решения Арбитражного суда адрес следует, что право на обращение в суд с исковым заявлением обусловлено заключением между фио и наименование организации договора уступки прав (цессии) N 260/41 от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено, поэтому у фио отсутствует право на обращение в суд в связи с состоявшейся уступкой права по договору иному лицу. Суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований указанного закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, который по его утверждению находился в здании суда и не был приглашен для рассмотрения дела, рассмотрены судебной коллегией и не признаны достаточными для отмены решения; права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Утверждение в апелляционной жалобе о расторжении договора уступки права требования (цессии ) N260/41 от дата на основании Соглашения от дата, также не признано убедительным основанием для отмены решения, поскольку фактически имело место обращение в суд общей юрисдикции наименование организации по договору уступки прав (цессии) N 260/41 от дата.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевский районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.