Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе Козырева В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козырева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

Установила:

Козырев В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года постановлено:в удовлетворении заявления Козырева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 2017 года по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

В частной жалобе Козырев В.В. просит определение суда от 7 июля 2017 года отменить, как незаконное, указав, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые служили основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В судебном заседании Козырев В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствие со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела, правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имелось, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно заметил, что сами по себе процессуальные постановления следователя в рамках расследуемого уголовного дела такими обстоятельствами не являются, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в котором были бы установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного решения по гражданскому делу.

Довод частной жалобы Козырева В.В. о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Козырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи