Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гладких М.В. по доверенности Коченгина В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладика Максима Владимировича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладик М.В. обратился с иском к ответчику о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Nissan Murano, государственный номер N *** по рискам (Ущерб, Угон, Хищение).

18.08.2015 произошло ДТП, в результате которого были повреждены детали автомобиля. Страховая компания признала страховое событие и 25.08.2015г. выдала направление по убытку У-140-462049/15/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ГРУППА КОМПАНИЙ "***" ООО "*** 27". Был произведён кузовной ремонт автомобиля истца. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 12.11,2015г. составила 451 677,08 руб. Однако не до и не после кузовного ремонта не была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая входит в основной убыток. Истец считает, что ответчик выполнил свои обязательства по возмещению ущерба не в полном объёме, поскольку возмещение утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, который ответчик обязан возместить в полном объёме. Согласно отчёту независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля составила 94 500 руб. 06.09.2016 истец направил ответчику требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако она была оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 050 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 104 320, 40 руб., компенсацию расходов на проведение экспертной оценки утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 117, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % суммы удовлетворяемых судом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коченгин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что утрата товарной стоимости признана существенным ущербом и входит в основной убыток, поскольку она относится к реальному ущербу, в ее выплате не может быть отказано. Неустойка истцом снижена до суммы страховой премии.

Представитель ответчика по доверенности Лысяков Д.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что произошел страховой случай, форма страховой выплаты была произведена как ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт был произведен, денежные средства выплачены. Согласно условиям договора, утрата товарной стоимости не возмещается и не относится к страховому случаю. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, вы случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гладких М.В. по доверенности Коченгин В.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лысяков Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки "Nissan"., модель Murano, государственный номер N ***, который был застрахован в АО "СГ МСК".

18.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Указанное событие было признано страховым случаем.

25.08.2015г. истцу было выдано направление по убытку У-140-462049/15/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ГРУППА КОМПАНИЙ "****" ООО "**", где был произведён кузовной ремонт автомобиля. Стоимость ремонта согласно Заказ-наряду от 12.11.2015г. составила 451 677,08 руб., которая была оплачена страховой компанией.

Из пояснений стороны истца следует, что не до и не после кузовного ремонта не была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая входит в основной убыток и оплата не поступила.

Согласно отчету N16-0829/8/1 от 29.08.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 94 500 руб.

06.09.2016г. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости в рамках ранее заключенного договора страхования, однако ответ он не получил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п. 8 Договора страхования).

В соответствии с п. 14.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

На основании п. 14.16 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

П. 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

Стороной истца не оспорено, что автомобиль истца был отремонтирован в рамках заключенного полиса КАСКО. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Страхователь при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил соответствующую страховую премию. Изменение договора в порядке ст. 452 ГК РФ не производилось.

Исходя из п. 13.4, 13.5 Правил страхования УТС не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть взыскана утрата товарной стоимости независимо от согласованных сторонами условий договора отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования, заключенного истцом, содержат условие, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: