Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Александрова А.С. на решение Зеленоградкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Доманиной Екатерины Викторовны к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Доманиной Екатерины Викторовны страховое возмещение в размере 95076 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 90 коп., а всего взыскать 175374 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 201руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доманина Е.В. через своего представителя по доверенности Ерофеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Кio Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Горбачевой О.С. и находящийся под управлением Барабаш М.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Доманиной Е.К. и находящимся под управлением Доманина С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барабаш М.Ю. В результате столкновения, принадлежащий Доманиной Е.К. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. По направлению САО "ВСК" истец обратился в СТОА для проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля, однако сотрудники СТОА отказались сразу (в течение пяти рабочих дней с даты обращения) осматривать поврежденное транспортное средство, а предложили стать в очередь на длительный срок, после истечения которого, будет произведен осмотр ТС истца. Не согласившись с предложенными условиями, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95076 руб. 00 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец передал ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчик ответил истцу отказом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95076 руб., неустойку в размере 15213 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 298 руб. 90 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив исковые требования, в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95076 руб., неустойку в размере 101731 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 298 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Александров А.С., указывая, что транспортное средство в нарушение требований законодательства не было представлена на осмотр страховщику.

Представитель истца по доверенности Ерофеев А.В. в заседании судебной коллегии поддержал имеющиеся в материалах дела возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Александров А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 октября 2016 года по адресу: 95 км МКАД г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Кio Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г. О.С. и находящийся под управлением Б.М.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Доманиной Е.К. и находящимся под управлением Доманина С.А ... В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.28-29,156-160).

Виновником ДТП признан водитель Б.М.Ю., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением от 25.10.2016 года, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Б.М.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28,29,156,157).

Обязательная гражданская ответственность истца Доманиной Е.К. была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0354375434, срок действия полиса с 07 марта 2016 года по 06 марта 2017 года (л.д. 84).

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5,6,25,80,81).

Ответчик ответил отказом и не произвел выплату страхового возмещения в связи с неполным предоставлением надлежащим образом заверенного комплекта документов, на получение страхового возмещения (л.д. 103-108).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив 25 октября 2016 договор с ООО "Юридический Центр автозащиты и Экспертизы" на выполнение автоэкспертных и оценочных работ (л.д.17-19).

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N4357/16 от 03.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 149542 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей - 95076 руб. 00 коп., (л.д.34-64).

Ответчик надлежащим образом извещенный телеграммой от 27.10.2016 (л.д.127) о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, на осмотр не явился. Доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в течении 5-ти дней ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что по направлению САО "ВСК" истец обратился в СТОА для проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля, однако сотрудники СТОА отказались сразу (в течение пяти рабочих дней с даты обращения) осматривать поврежденное транспортное средство, а предложили стать в очередь на длительный срок, после истечения которого, будет произведен осмотр ТС истца, ответчиком опровергнуты не были.

09 ноября 2016 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, за услуги Почты России (л.д.7,27,109,114). Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом ссылаясь на то, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный комплект документов, на получение страхового возмещения (л.д.115-119).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 03.11.2016 N4357/16 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 149542 руб. 00 коп., с учетом износа - 95076 руб. 00 коп ... (л.д.48).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку указанное заключение ответчиком не было опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также представлено не было. Стоимость запасных частей рассчитана согласно Постановления Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N432-П на дату ДТП (л.д. 35,41).

Таким образом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положений Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и др., и счел его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения. Кроме того, опыт и квалификация оценщика (Чирков А.О. -зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста РФ за N1517), позволяли проводить подобного рода оценку, при этом суд принял во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от 03.11.2016 N4357/16 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** в размере 95076 руб. 00 коп., поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет - 95076 руб. 00 коп. (л.д.48).

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащим образом заверенного комплекта документов, на получение страхового возмещения, суд не принял во внимание, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 95076 руб. 00 коп.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, то суд верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 20000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. с учетом применения принципа разумности и применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ были взыскании соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности ...

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика, высказанные им в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данные доводы были исследованы, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: