Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33392/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булах В.М. по доверенности Борисова Ю.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы орт 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Булах Вадима Михайловича к Штаниной Кристине Андреевне о возмещении вреда, причиненного жизни близкого родственника - удовлетворить частично.

Взыскать со Штаниной Кристины Андреевны в пользу Булах Вадима Михайловича компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 19500000 белорусских неденоминированных рублей (на дату до 01 июля 2016 года) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булах В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Штаниной К.А. о возмещении вреда, причиненного жизни близкого родственника, ссылаясь на то, что он, Булах В.М. ,является сыном Кобелева М.А. 25 ноября 2014 года ответчик Штанина К.А., управляя средством повышенной опасности - легковым автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть Кобелева М.А. Данные факты, имеющие юридическое значение , установлены приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по уголовному делу в отношении Штаниной К.А.

Истцом было потрачено на погребение (установка памятника) Кобелева М.А. 19500000 белорусских рублей, что составляет на день оплаты по договору подряда 66 515 рублей.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 66 000 рублей, и компенсацию морального вреда 1 200000 рублей.

Представитель истца Булах В.М. по доверенности Борисов Ю.Б. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Штаниной К.А. по ордеру адвокат Пахомова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считала сумму исковых требований завышенной.

Третье лицо Кобель В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель Булах В.М. по доверенности Борисов Ю.Б. просит изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации 150 000 руб. несоразмерной нравственным страданиям истца, потерявшего близкого родственника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Булах В.М. по доверенности Борисова Ю.Б., выслушав представителя Штаниной К.А. по ордеру Пахомову Ю.В ... выслушав прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( статья 151 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного емуимущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что отцом истца Булах В.М. является Кобелев М.А., который скончался 25 ноября 2014 года.

02 марта 2015 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесен приговор, вступивший в законную силу 13 марта 2015 года, которым установлено ,чтоШтанина К.А. 25 ноября 2014 года, находясь за рулем автомобиля "Опель Астра" на парковке торгового центра "Столица", расположенного по адресу:***, совершая маневр поворота "налево", нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации; создала опасность для движения и причинила вред; вела автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предоставила преимущество пешеходу, осуществлявшему движение по парковке, являющейся прилегающей территорией,в результате чего, не смогла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, а именно: осуществляя на указанном выше автомобиле маневр поворота "налево", не убедилась в безопасности совершаемого маневра, отсутствии пешеходов и иных транспортных средств на пересекаемом пространстве в направлении движения управляемого ею автомобиля, совершила наезд на пешехода Кобелева М.А., который осуществлял пешеходное движение по указанной парковке. В результате указанного ДТП Штанина К.А. по неосторожности причинила Кобелеву М.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N1/859 телесные повреждения , образующие комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью, между этой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (п.6.1.2 Приложения к приказу МЗРФ от 24.04.2008 года N194н).

Подсудимая Штанина К.А. с предъявленным ей обвинением согласилась, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признала полностью и подтвердила, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершила инкриминируемое ей преступление, в содеянном она раскаивается. Приговором суда Штанина К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (условно), с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Потерпевшим по делу был признан брат Кобелева М.А. Кобель В.А.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец с умершим близкие отношения не поддерживал, только созванивался по телефону; они проживали в разных государствах, умерший проживал на территории РФ с 1992 года, истец не проживает на территории РФ, т.е. длительное время отец и сын вместе не проживали; истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признан; доказательств постоянного общения, встреч не представлено.

Судебная коллегия полагает , что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимание , решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда , причиненного истцу в связи со смертью отца, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных в связи с гибелью отца в ДТП, виновником которого является ответчик.

Суд не учел, что Кобелев М.А. не был лишен родительских прав в отношении сына Булах В.М., истца по настоящему делу, совместное проживание истца и его погибшего отца, близкого родственника, основополагающего значения не имеет.

С учетом доводов апелляционной жалобы , учитывая требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела видно, что между истцом Булах В.М. и ИП Леонович Д.В. был заключен 11 мая 2016 года договор подряда N 48, стоимостью 19 500 000 белорусских рублей, согласно которому в срок до 01 мая 2016 года исполнитель обязуется изготовить памятник на могиле Кобелева М.А. Акт выполненных работ по договору подряда сторонами подписан. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 19 500 000 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, принимая во внимание, что деноминация в Республике Беларусь была произведена 01 июля 2016 года, расчет необходимо производить в неденоминированных белорусских рублях.

В указанной части решение суда не обжаловано, оснований к отмене решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать со Штаниной Кристины Андреевны в пользу Булах Вадима Михайловича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :