Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СитиКом" по доверенности Полищука И.П. на решение Зеленоградкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "СитиКом" к Бариновой Виктории Викторовны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СитиКом" в лице представителя Полищук И.П. обратился в суд с иском к Бариновой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21 августа 2015 года около 05 часов 35 минут на 163 км 930м шоссе "Кола" в Волховском районе Ленинградской области, водитель ***а О.В., управляя автомобилем "Тойота" г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Б.В.М., выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "РЕНО-ПРЕМИУМ" г.р.з. ***с прицепом г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности. ***а О.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП. По указанному факту ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 402474, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ***ой О.В. ПДД РФ и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Рено-Премиум" г.р.з. ***получил механические повреждения. В ходе расследования по уголовному делу потерпевшей признана дочь ***ой О.В. - Баринова В.В. В связи с отсутствием сведений о страховом полисе на автомобиль "Тойота" г.р.з. ***, который принадлежал на праве собственности Б.В.М., являвшийся отцом ответчика, и смертью должников по деликтному обязательству ***ой О.В. и Б.В.М., истец просил взыскать с наследника ***ой О.В. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 869404 руб. 98 коп., из них: 837494 руб. 98 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 32000 руб. - затраты на эвакуацию транспортного средства, а также государственную пошлину в размере 11894 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 10500 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "СитиКом" по доверенности Полищук И.П. указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Истец, ответчик, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 августа 2015 года около 05 часов 35 минут на 163 км 930м шоссе "Кола" в Волховском районе Ленинградской области, водитель ***а О.В., управляя автомобилем "Тойота" г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Б. В.М., выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "РЕНО-ПРЕМИУМ" г.р.з. ***с прицепом г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности. ***а О.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 87). По указанному факту ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 402474, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 24-26) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ***ой О.В. ПДД РФ и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Рено-Премиум" г.р.з. ***получил механические повреждения. В ходе расследования по уголовному делу потерпевшей признана дочь ***ой О.В. - Баринова В.В.

Согласно отчету об оценке N 328-4701-15 от 26 октября 2015 года (л.д. 28-32, 56-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет 837404 руб. 98 коп.

Судом установлено, что согласно платежному поручению N 568421 от 21.07.2016г. (л.д. 141) третьим лицом СПАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ***ой О.В. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ-0349951011.

Судом установлено, что ответчик Баринова В.В. после смерти матери ***ой О.В., дата смерти 21.08.2015г., причинившей имущественный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве наследника не принимала наследство ***ой О.В., поскольку информация об открытии наследственного дела к имуществу ***ой О.В., дата смерти 21.08.2015г., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется, что подтверждается ответами Московской городской нотариальной палаты N 01/7996 от 01.09.2016г. (л.д. 82) и N 01/640 от 31.01.2017г. на запрос суда.

Кроме того, согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.10.2016г. N 50/001/006/2016-17880 Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области у ***ой Оксаны Валерьевны, дата рождения *** г.р., адрес постоянного места жительства: ***, отсутствует недвижимое имущество, согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2016г. N 45/17-5617 на запрос суда на имя ***ой Оксаны Валерьевны автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, к ответчику Бариновой В.В. наследственное имущество от матери ***ой О.В. не переходило, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия умершей ***ой О.В., с дочери ***ой О.В. - ответчика по делу Бариновой В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован факт принятия наследства после умершего Б. В.М., который являлся собственником автомобиля "Тойота" г.р.з. ***, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции было установлено, что причинителем вреда являлась ***а О.В., которая владела транспортным средством на законных основаниях (л.д. 67), на которую должна была быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Таким образом, суд правильно исследовал обстоятельства факта наследования имущества, а соответственно и долгов, ***ой О.В., а не Баринова В.М.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: