Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кухоренко А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кухоренко Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кухоренко А.Г. через представителя Сычева С.Л. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2016 г. похищено транспортное средство марки Скания, самосвал грузовой, гос. рег. знак ***, принадлежащее на праве собственности Кухоренко А.Г. По данному факту 25 мая 2016 г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N **. 24 мая 2016 г. автомобиль был обнаружен поврежденным. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 23 декабря 2015 г. в СПАО "Ингосстрах", полис серии ААА N102550927, страховой риск "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", страховая сумма 4 000 000 руб. 30 мая 2016 г. Кухоренко А.Г. подал заявление о наступлении страхового случая, 14 июня 2016 г. подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме. 20 июня 2016 г. СПАО "Ингосстрах" направило Кухоренко А.Г. для проведения восстановительного ремонта в ООО "***". 22 июня 2016 г. автомобиль был доставлен в ООО "***", где был проведен осмотр транспортного средства сотрудниками данной организации, выявлены скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляла 2 513 231,92 руб., 08 сентября 2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "ИНГОССТРАХ" на данное заявление ответило только 22 сентября 2016 г. В связи с тем, что Правилами страхования СПАО "ИНГОССТРАХ" не предусмотрены скрои возмещения ущерба в натуральной форме, истец, полагает, что его автомобиль должен был быть отремонтирован в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства марки "Скания" самосвал грузовой гос. рег. знак *** ООО "***". Автомобиль отремонтирован 13 декабря 2016 г., фактическая стоимость ремонта составила 2 446 757,99 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков ремонта автомобиля 2 446 757,99 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кухоренко А.Г.

Представитель истца по доверенности Сычев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Сакрисян В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО ГК "СтройСнаб" в заседание не явился. ООО ГК "СтройСнаб" было извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции, Кухоренко А.Г. является собственником транспортного средства марки Скания, самосвал, гос. рег. знак *** (л.д.5).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N2 от 22 сентября 2015 г., согласно которому Кухоренко А.Г. передал ООО ГК "СтройСнаб" в лице генерального директора Кухоренко А.Г. транспортное средство марки Скания самосвал грузовой, гос. рег. знак *** на срок с 22 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 мая 2016 года арендодатель Кухоренко А.Г. и арендатор ООО ГК "СтройСнаб" в лице генерального директора Кухоренко А.Г. договорились, что в случае угона или полной гибели автомобиля выплата производится арендодателю по указанным реквизитам (приобщено в судебном заседании).

Автомобиль Скания, самосвал грузовой, гос. рег. знак *** застрахован по полису страхования ПРЕМИУМ-ГРУЗОВОЙ КАСКО серия АА N 102550927 от 23.12.2015 г., риск "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", страхователем является ООО ГК "СтройСнаб", договор заключен в пользу Страхователя, страховая сумма 4 000 000 руб., период страхования с 23.12.2015 г. по 22.12.2016 г. (л.д.14).

22 мая 2016 г. транспортное средство марки "Скания", гос. рег. знак ***, было похищено. По данному факту 25 мая 2016 г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело N *** (л.д.9). 24 мая 2016 г. автомобиль обнаружен поврежденным.

30 мая 2016 г. Кухоренко А.Г. подал заявление о наступлении страхового случая (л.д.16), 14 июня 2016 г. подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме (л.д.17). 20 июня 2016 г. поврежденный автомобиль направлен на ремонт в ООО "***" (л.д.18).

22 июня 2016 г. автомобиль передан ООО "***" (л.д.19) , где проведен осмотр транспортного средства сотрудниками данной организации, выявлены скрытые повреждения.

28 июля 2016 г. генеральный директор ООО ГК "СтройСнаб" Кухоренко А.Г. направил в адрес ответчика уведомление о проведении 01.08.2016 г. осмотра автомобиля Скания самосвал грузовой, гос. рег. знак ***, на предмет скрытых повреждений (л.д.20).

Согласно заказ-наряду N 3МК1601621, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 513 231,92 руб. (л.д.22).

08.09.2016 г. Кухоренко А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в размере 2 513 231,92 руб. (л.д.23)

Согласно заказ-наряду N 3МК1601621 от 13.12.2016 г., после согласования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, самосвал гос. рег. знак *** составила 2 446 757,99 руб. (л.д.25-27), указанная сумма перечислена 12.01.2017 г. ООО "***".

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, технические характеристики транспортного средства, а также марку и модель автомобиля Скания - самосвал грузовой, пришел к выводу о том, что страхование автомобиля Кухоренко А.Г. было осуществлено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что автомобиль использовался Кухаренко А.Г. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не было представлено.

Также суд первой инстанции указал следующее. Реализуя права страхователя, как при заключении договора страхования, так и при наступлении страхового случая, истец Кухаренко А.Г. действует в качестве генерального директора от имени и в интересах ООО "ГК "СтройСнаб", являющейся в силу положений ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией (л.д. 14,15, 17,20). Использование застрахованного имущества в предпринимательских целях для коммерческих грузоперевозок силами ООО ГК "СтройСнаб" не отрицал и представитель истца в судебном заседании, однако пояснил, что в данном случае Кухаренко А.Г. обращается в суд как потребитель, поскольку получая ежемесячный доход (заработную плату) по договору аренды автомобиля с ООО ГК "СтройСнаб" тратит ее исключительно на личные и семейные нужды. Указанные доводы суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку предметом рассматриваемых правоотношений являются права и обязанности из договора страхования имущества- грузового самосвала Скания, используемого в предпринимательских целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: