Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бережного В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бережного Владимира Стефановича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бережной В.С. обратился в суд с иском к РСА, в обоснование требований указал следующее. 20.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. ***, под управлением О. К.С. и автомобиля Деу Матиз, г.р.з. ***, под управлением истца ***. В ДТП все автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель О.К.С., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность О.К.С. на дату ДТП была застрахована по полису ССС N 0659004551 в ООО "Северная казна", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению ИП Р.В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234 373 руб. с учетом износа. Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, но выплата не была произведена, РСА сообщило, что договор страхования виновника ДТП является недействительным. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА 120 000 руб. компенсационную выплату, штраф 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бережной В.С.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства

Представитель третьего лиц по доверенности Лысяков Д.Г. просил остаивть решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. ***, под управлением О. К.С. и автомобиля Деу Матиз, г.р.з. ***, под управлением истца и ****.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель О. К.С., нарушивший ПДД РФ.

Истец указывает, что гражданская ответственность О. К.С. на дату ДТП была застрахована по полису ССС N 0659004551 в ООО "Северная казна", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП Р. В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234 373 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, но выплата не была произведена, РСА сообщило, что договор страхования виновника ДТП является недействительным.

Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО ССС N 0659004551 был отгружен ФГУП "***" страховой организации АО СГ "***".

Согласно ответу на судебный запрос в АО СГ "**" договор страхования на указанном бланке ССС N 0659004551 был заключен 29.07.2013 года между АО СГ "**" и гражданином Л.А.Л.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик ООО СГ "Северная казна" не могло заключить договор страхования ССС N 0659004551 с О. К.С.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за счет РСА, поскольку не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия и РСА обязано возместить ущерб.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Поскольку доказательств того, что ответственность О. К.С. на момент ДТП была застрахована не имеется, то суд первой инстанции верно указал, что материальный ущерб обязан возместить О. К.С. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда. При этом отказ в компенсационной выплате не лишает истца права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд верно сделал вывод, что нет оснований для наложения на РСА штрафа и возмещения судебных расходов в виде расходов на услуги нотариуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: