Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Цохурова В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Федина К.И. к Управе Пресненского района г. Москвы о признании недействительным предписания Управы Пресненского района города Москвы N * от 03.04.2017 г. в виде приостановления действия предписания управы Пресненского района города Москвы N ** от 03.04.2017 г. в части демонтажа (сноса) двухэтажной постройки, площадью 170 кв.м., расположенной по адресу: **- до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

УСТАНОВИЛА:

Федин К.И. обратился в суд с иском к Управе Пресненского района г. Москвы о признании недействительным предписания Управы Пресненского района города Москвы N * от 03.04.2017 года.

Одновременно с подачей иска Фединым К.И. подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания управы Пресненского района города Москвы N ** от 03.04.2017 года в части демонтажа (сноса) двухэтажной постройки, площадью 170 кв.м., расположенной по адресу: **

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Цохурова В.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ответчика Федина К.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому указал на то, что заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным предписания Управы Пресненского района города Москвы от 03.04.2017 года N ***

В качестве обеспечительной меры, истец просил приостановить действие предписания Управы Пресненского района города Москвы от 03.04.2017 года N ** в части демонтажа (сноса) двухэтажной постройки, площадью 170 кв.м., расположенной по адресу: **, до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района не наделена государственными полномочиями по подтверждению фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Письмо управы Пресненского района города Москвы от 03 апреля 2017 г. N **, не является предписанием, а носит информативный характер. В данном письме истцу сообщается о том, что согласно данным Госинспекции объект, расположенный по адресу: г***(двухэтажная постройка, площадью порядка 170 кв.м.) возведен без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Также информационным письмом управы сообщено о возможности осуществления демонтажа в добровольном порядке, и о том, что работы по демонтажу будут выполняться силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в установленном порядке в срок до 02 мая 2017 года.

Действия по демонтажу объекта осуществляются не в соответствии с вышеуказанным письмом, носящим информационный характер, а в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Судом также не учтено, что истцом в материалы дела в подтверждение права собственности на спорное помещение представлены два свидетельства о праве собственности на машино-место площадью 12,7 кв.м. и гараж 13,8 кв.м.

Доказательств принадлежности истцу двухэтажной постройки площадью 170 кв.м. , расположенной по адресу: ***, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, а также что истцом не представлены доказательства принадлежности ему объекта, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия предписания Управы Пресненского района города Москвы N *** от 03.04.2017 года в части демонтажа (сноса) двухэтажной постройки, площадью 170 кв.м., расположенной по адресу: ***.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Федина К.И. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Федина К.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия предписания управы Пресненского района города Москвы N ** от 03.04.2017 г. в части демонтажа (сноса) двухэтажной постройки, площадью 170 кв.м., расположенной по адресу: **, до рассмотрения данного гражданского дела по существу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: