Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Копылова М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Копылова М.С. к ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс", ООО "ВодоходЪ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс" в пользу Копылова М.С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 85 200 руб., неустойку за период с 03 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 280 600 руб.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 908 руб.

В удовлетворении требований к ООО "ВодоходЪ", СПАО "Ингосстрах" отказать,

установила:

Копылов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс", ООО "ВодоходЪ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 июня 2016 года между ним и ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс" заключен договор об оказании туристских услуг N 29006 о приобретении на 2 лиц тура на теплоходе "А***" с 22.08.16 по 28.08.16 по маршруту ***, стоимостью 85 200 руб. Оплата тура по договору им произведена 18.06.2016, а 23.07.2016 турагент предоставил ему письмо, согласно которому услуги по договору не могут быть предоставлены, в связи с задолженностью ООО "Технотур плюс" перед судоходной компанией. Получив от туроператора ООО "ВодоходЪ" подтверждение тому, что денежных средств за указанный выше турпродукт туроператор не получал, каюта забронирована за другими туристами, истец Копылов М.С. просил суд взыскать солидарно с ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс", ООО "ВодоходЪ", СПАО "Ингосстрах" денежные средства, оплаченные по договору, в размере 85 200 руб.; взыскать солидарно с ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс", ООО "ВодоходЪ" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Копылов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Копылова М.С. по доверенности Тарасенко М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере стоимости тура, неустойку, моральный вред и расходы взыскать с ООО "ВодоходЪ".

Представитель ООО "ВодоходЪ" по доверенности Дубровинская Е.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Копылов М.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Копылов М.С. в судебное заседание не явился, ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс", СПАО "Ингосстрах" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Копылова М.С. - Тарасенко М.В., представителя ООО "ВодоходЪ" Дубровинскую Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 года между ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс" и Копыловым М.С. заключен договор N 29006, по условиям которого ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс" взяло на себя обязательство обеспечить бронирование тура для *** человек на теплоходе "А***" с *** по *** категории по маршруту ***, стоимостью 85 200 руб.

18 июня 2016 года Копылов М.С. исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость тура.

23 июля 2016 года ООО "Туристическая компания "Технотур Плюс" сообщило истцу, что услуги по договору не могут быть предоставлены, в связи с задолженностью ООО "Технотур плюс" перед судоходной компанией.

23 июля 2016 года Копылов М.С. обратился к ответчику ООО "Технотур Плюс" с претензией о расторжении договора и возврате стоимости тура.

25 июля 2016 года истец обратился к туроператору ООО "ВодоходЪ", который 27 июля 2016 года сообщил, что денежных средств за указанный турпродукт не получал, каюта забронирована за другими туристами.

Разрешая исковые требования и взыскивая денежные средства с турагента ООО "Технотур Плюс", суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, ему должны быть возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Поскольку расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного не представлено, суд взыскал с ООО "ТехноТур Плюс" сумма, внесенную истцом за тур, в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО "ВодоходЪ", СПАО "Ингосстрах", указав, что на ООО "ВодоходЪ", СПАО "Ингосстрах" ответственность, как за неисполнение самого договора, так и за неисполнение отдельных требований потребителя, возложена быть не может.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ООО "Технотур Плюс", исходя из права истца на расторжение договора, не учел то обстоятельство, что отказ от тура произошел не по воле истца, а в результате виновных действий турагента ООО "Технотур Плюс", за которого ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор на ООО "ВодоходЪ".

Так, 23 июня 2016 года истцу выдано письмо, в котором ООО "Технотур Плюс" сообщает истцу о невозможности исполнения договора реализации туристского продукта, ввиду задолженности перед судоходной компанией.

В этот же день, 23 июня 2016 года, истцом написано заявление в ООО "Технотур Плюс", в котором он просит расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в связи с неисполнением ООО "Технотур Плюс" своих обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что отказ истца от договора об оказании туристских услуг произошел по вине турагента ООО "Технотур Плюс", который не исполнил должным образом своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1105 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО "ВодоходЪ" (туроператором) и ООО "Технотур Плюс" (турагентом) заключен турагентский договор, по условиям которого турагент обязуется совершать по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора, действия по реализации туристического продукта (речные круизы по России), сформированного туроператором на теплоходах последнего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении, судебная коллегия считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом - ООО "Технотур Плюс" должна быть возложена на туроператора - ООО "ВодоходЪ".

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору туроператору ООО "ВодоходЪ" от турагента ООО "Технотур Плюс" не поступали, заявка туриста турагентом у туроператора не бронировалась, основанием для освобождения ответчика на ООО "ВодоходЪ" от ответственности быть не могут, поскольку таких оснований освобождения от ответственности Федеральным Законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

В соответствии с нормами статьи 17.1. Федерального Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" д оговор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 01 марта 2016 года между туроператором ООО "ВодоходЪ" и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанным договором предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; страховым случаем, в соответствии с договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года.

Поскольку ущерб в размере стоимости туристского продукта, составляющей 85 200 руб., был причинен истцу в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукта в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает, что данный ущерб должен быть возмещен за счет СПАО "Ингосстрах" путем взыскания указанной суммы в пользу истца.

Оснований для возложения солидарной ответственности на СПАО "Ингосстрах" и ООО "ВодоходЪ", в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку с требованием о возврате уплаченной за тур суммы истец ни в ООО "ВодоходЪ", ни в СПАО "Ингосстрах" не обращался.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик на ООО "ВодоходЪ" после предъявления требований в судебном порядке необоснованно уклонялся от возврата денежных средств истцу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, истец вправе предъявить к туроператору, что предусмотрено абз 7 ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", где указано, что выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из указанных выше правовых норм, считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "ВодоходЪ" должны быть рассчитана, в том числе с учетом суммы страхового возмещения, равной стоимости тура, ввиду отсутствия вины страховщика в невыплате страхового возмещения, составляет *** рублей ( ***).

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых в связи с чем с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию генная пошлина в размере 2 756 руб., с ООО "ВодоходЪ" - государственная пошлина в размере 3 056 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить, вынести новое решение:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Копылова М.С. денежные средства в размере 85 200 руб.

Взыскать с ООО "ВодоходЪ" в пользу Копылова М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 756 руб.

Взыскать с ООО "ВодоходЪ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 056 руб.

Председательствующий:

Судьи: