Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе ООО "ХимТрейд" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по иску Челпанова А.В. к ООО "ХимТрейд" о взыскании задолженности по договорам займа, которым постановлено:

Исковые требования Челпанова А.В. к ООО "ХимТрейд" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХимТрейд" в пользу Челпанова А.В. в счет задолженности по договору займа N 29/08-ХТ от 29.08.2013 и договору займа N 23/09-ХТ от 23.09.2013, заключенным между Челпановым А.В. и ООО "ХимТрейд", денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего взыскать 609 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Челпанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ХимТрейд" о взыскании задолженности по заключенным между ними договорам займа N 29/08-ХТ от 29.08.2013 и N 23/09-ХТ от 23.09.2013 в размере 650 000 руб. и компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями указанных договоров ООО "ХимТрейд", получившее от него два займа в размере *** руб. и *** руб., должно было возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 01.03.2014, однако данные обязательства в полном объеме не исполнило.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Челпанов А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Барашкова И.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХимТрейд" по доверенности Г*** Г.В. с иском Челпанова А.В. не согласился, при этом факт заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним не оспаривал, пояснил, что часть денежных средств, предоставленных истцом ООО "ХимТрейд" в счет займов, а именно *** руб. по договору от 29.08.2013 и *** руб. по договору от 23.09.2013, истцу не принадлежала, была предоставлена истцу им как соучредителем ООО "ХимТрейд" только для передачи обществу, и эта часть долга общества списана в счет погашения текущих расходов.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым ответчик ООО "ХимТрейд" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности Г***ым Г.В., на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Челпанов А.В. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ХимТрейд" по доверенности Г***а Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2013 между Челпановым А.В. и ООО "ХимТрейд" заключен договор займа N 29/08-ХТ в соответствии с которым, Челпанов А.В. предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., а ООО "ХимТрейд" обязалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.03.2014.

Как следует из текста п. 1.1 названного договора, из *** руб., переданных истцом ответчику в качестве займа, *** руб. получены займодавцем и переданы заемщику по поручению Г***а Г.В., а *** руб. - непосредственно от себя.

В последующем, 23.09.2013 между Челпановым А.В. и ООО "ХимТрейд" заключен еще один договор займа N 23/09-ХТ от 23.09.2013, в соответствии с которым Челпанов А.В. предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере *** руб., а ООО "ХимТрейд" обязалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.03.2014.

Положениями п. 1.1 договора N 23/09-ХТ от 23.09.2013 предусмотрено, что из всей суммы займа, переданной истцом ответчику, *** руб. получен займодавцем и передан заемщику по поручению Г***а Г.В., а *** руб. - непосредственно от себя.

Денежные средства по договору займа N 29/08-ХТ от 29.08.2013 в размере *** и по договору займа N 23/09-ХТ от 23.09.2013 в размере *** внесены истцом в согласованные сроки на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанциями Банка "В***" (ОАО).

ООО "ХимТрейд" частично исполнило свои обязательства по возврату займов, по договору N 29/08-ХТ от 29.08.2013 им истцу возвращено *** руб., по договору займа N 23/09-ХТ от 23.09.2013 - *** руб.

Из материалов дела также следует, что ранее в Тушинском районном суде г. Москве рассматривалось дело по иску Г***а Г.В. к Челпанову А.В. о взыскании долга в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации по оплате государственной пошлины.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 исковые требования Г***а Г.В. удовлетворены частично, с Челпанова А.В. в пользу Г***а Г.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. по расписке со сроком погашения до 20.09.2013, в размере *** руб. - по расписке со сроком погашения до 31.12.2013, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация судебных расходов.

Из названного решения следует, что судом были проверены доводы Челпанова А.В. о том, что полученные от Г***а Г.В. денежные средства им внесены на счет третьего лица ООО "ХимТрейд". Суд, удовлетворяя требования Г***а Г.В., указал, что внесение Челпановым А.В. полученных от Г***а Г.В. денежных средств на счет третьего лица не опровергает факт заключения между ними именно договоров займа, подтвержденных личными расписками Челпанова А.В.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, заявленные Челпановым А.В. в рамках настоящего дела, руководствовался положениями ст. ст. 307. 309, 310, 807, 809, 810 и 812 ГК РФ и учитывая, что заключение договоров займа N 29/08-ХТ от 29.08.2013 и N 23/09-ХТ от 23.09.2013 и факт передачи истцом ответчику денежных средств по данным договорам сторонами по делу не оспаривались, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа N 29/08-ХТ от 29.08.2013 и N 23/09-ХТ от 23.09.2013 заемщик ООО "ХимТрейд" суммы займов в полном объеме в установленный названными договорами срок не позднее 01.03.2014 займодавцу Челпанову А.В. не возвратил.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что часть денежных средств в размере *** руб., переданных истцом ответчику в качестве займов по заключенным между ними договорам, истцу не принадлежала, была получена им от учредителя ООО "ХимТрейд" Г***а Г.В. для исполнения поручения о передачи обществу, в связи с чем право требования от ответчика возврата долга в данной части у истца отсутствует.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд обоснованно и правомерно указал, что приведенные стороной ответчика в обоснование своих возражений обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Челпановым А.В. иска, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N 2-1483/2014, к рассмотрению которого Челпанов А.В. был привлечен в качестве ответчика, а ООО "ХимТрейд" в качестве третьего лица, в пользу Г***а Г.В. с Челпанова А.В., денежные средства, переданные последним ООО "ХимТрейд", взысканы в полном объеме.

Проверив заявленный истцом по каждому договору займа размер задолженности, суд признал рассчитанные истцом суммы долга, составившие по договору от 29.08.2013 - ** руб. и по договору от 23.09.2013 - *** руб. , верными. Со стороны ответчика произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Удовлетворив требования Челпанова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., суд также взыскал с ООО "ХимТрейд" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

При этом, поскольку Челпанов А.В. не представил в материалы дела каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении соответствующих требований Челпанова А.В. судом отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы ООО "ХимТрейд" несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из положений п. 1.1 и п. 2.2 каждого договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа, определенной договором от 29.08.2017 в размере *** руб. и договором от 23.09.2017 - в размере *** руб.

При этом, в последующем исполняя свои обязательства по данным договорам, ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств по договору от 23.09.2013 в размере *** руб. и по договору от 29.08.2013 в размере *** руб., что превышает определенные в п. 1.1 каждого договора займа суммы, предоставленные в займ за счет непосредственно личных средств истца.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, условий заключенных между Челпановым А.В. и ООО "ХимТрейд" договоров займа, обстоятельств, установленных решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017, и размера произведенных ответчиком в пользу истца платежей в счет возврата долга, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом условий заключенных между сторонами спора договоров займа не состоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, указание в п. 1.1 каждого договора займа на принадлежность части предоставленных в займ денежных средств Г***у Г.В. основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату полученных от истца займов не является. Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в общем размере *** руб., является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец на момент заключения договоров займа занимал должность генерального директора и, действуя как руководитель общества, в последующем необоснованно направил денежные средства, полученные обществом по договорам займа на погашение текущих расходов и перечисление аффилированным с ним юридическим лицам, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служить не могут.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХимТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: