Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Шаровым С.И. право собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Шарова С.И. расходы на представительство в суде в размере 3000 руб.

Право собственности Шарова С.И. на указанное машиноместо подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машиноместо ***, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2005 года между истцом и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является определение условий для заключения в будущем договора купли-продажи машиноместа. 13.11.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N *** от 20.01.2005 года, в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа: ***. Истец свои обязательства в части оплаты договора полностью исполнил, однако ответчик от взятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем истец обратиляс с вышеприведенным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Овчинникова С.Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" на основании доверенности Бикмаметова Р.Р. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части судебных расходов просит Шаров С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инвест-Юнион", Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Шарова С.И. и его представителя по устному заявлению Трусовой В.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых- актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.16 и 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основное договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора

В судебном заседании установлено, что 20.01.2005 года между истцом и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является определение условий для заключения в будущем договора купли-продажи машиноместа. 13.11.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N *** от 20.01.2005 года, в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа: ***. Свои обязательства в части оплаты договора истец полностью исполнил.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное машиноместо в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком 28.06.2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, основной договор купли-продажи машиноместа с истцом не подписал, в связи с чем истец не может оформить свое право собственности на него.

Машиноместо, подлежащее передаче истцу, определено в предварительном договоре между сторонами по результатам обмера ТБТИ, т.е. четко установлен предмет договора, стоимость машиноместа фиксируется с момента заключения предварительного договора и дальнейшему изменению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предварительный договор между сторонами содержит все существенные условия основного договора, является реальным, т.е. сам по себе является основанием для передачи покупателю прав на недвижимое имущество.

Согласно п.2.1.1 предварительного договора купли-продажи, продавец обязан подписать с покупателем основной договор не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место.

Истцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата машиноместа согласно условиям договора произведена, жилой дом со встроенными гаражами- стоянками, в том числе с машиноместом истца, построен и принят в эксплуатацию, истец в силу закона имеет право на результат инвестиционной деятельности, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не могут повлечь изменение решения, поскольку вывод суда мотивирован, основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, изменение решения также не могут повлечь, поскольку такие требования истцом заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, при этом истец не лишен возможности заявить о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: