Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе С. В. С.Ф. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым о тказано представителю С.В.С.Ф. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ... , принадлежащей С. В.С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мир Бизнес Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Полипек", С. В.С. Ф.о расторжении кредитного договора, взыскании задо лженности по нему.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014г. по

ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств,

принадлежащих ООО "Полипек", в пределах цены иска, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ... принадлежащей С.В.С.Ф.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2014г. требования ЗАО "Мир Бизнес Банк" к ООО "Полипек", С. В.С. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2015г.

Представителем ответчика С.В. С. Ф. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в св зи с тем, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ... является единственным местом жительства должника.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Мир Бизнес Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что задолженность перед истцом составляет почти ... руб., до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника С.В. С.Ф. не окончено и не прекращено.

Представитель заинтересованного лица ООО "Полипек" в судебное заседание не явился, извещ ался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе представителю С. В. С. Ф. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014г.

Не согласившись с указанным определением суда, С. В.С. Ф.подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.07.2014г. за С. В. С. Ф. ... г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ... , также 08 июля 2014г. зарегистрировано обременение в виде ареста.

Принимая во внимание то, что определение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014г. было принято в целях обеспечения исковых требований ЗАО "Мир Бизнес Банк" , которые решением суда от 01 октября 2014г. , вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме, задолженность перед истцом

составляет почти ... руб., и доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления С.В. С. Ф. об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы С. В.С. Ф. сводятся к тому, что квартира, на которую судом наложен арест, является для него единственным жильем. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и снятия обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ... , принадлежащей С. В. С. Ф ... Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. В. С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи