Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-33500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Космынина А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по иску Космынина А.С. к ООО "Новато Менеджмент", Гавриной В.О о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Космынин А.С. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ООО "Новато Менеджмент" и Гавриной В.О., являющейся его единственным учредителем ***, в солидарном порядке задолженности по арендной плате в общей сумме 2 900 000 руб., убытков в сумме 1 603 785,60 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 718,93 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2015 им с ООО "Новато Менеджмент" был заключен предварительный договор аренды оборудования с правом выкупа, в соответствии с которым им ООО "Новато Менеджмент" был передан в аренду на срок 3 месяца гусеничный экскаватор "***", заводской N рамы ***. В последующем, 13.10.2015 с Гавриной В.В. заключен основной договор, согласно условиям которого стоимость аренды экскаватора за период аренды составляет *** руб., выкупная стоимость при условии оплаты всех арендных платежей *** руб. ООО "Новато Менеджмент" эксплуатировало экскаватор до его поломки 05.05.2016, при этом арендная плата была оплачена только в размере *** руб. Согласно сведениям, представленным официальным дилером, после поломки экскаватора 05.05.2016 его дальнейшая эксплуатация без устранения неисправностей невозможна, при этом стоимость восстановительного ремонта составит 1 603 785,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Космынин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Гаврина В.О. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО "Новато Менеджмент" своего представителя не направило.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Космынина А.С. отказано.

Истец Космынин А.С. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Космынин А.С., ответчик Гаврина В.О. не явились, ответчик ООО "Новато Менеджмент" своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Космынина А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Космынина А.С.

Так, из материалов дела следует, что 05.09.2015 между Космыниным А.С., выступающим как арендодатель и ООО "Новато Менеджмент" выступающим на стороне арендатора был заключен договор предварительный аренды с правом выкупа, в соответствии с которым Космынин А.С. обязался передать ООО "Новато Менеджмент" в течение трех дней с момента заключения данного договора гусеничный экскаватор "***", заводской N рамы ***.

Согласно акту приема-передачи экскаватор передан ответчику ООО "Новато Менеджмент" 05.09.2015.

В последующем, 13.10.2015 Космыниным А.С. в отношении данного экскаватора заключен договор аренды с правом выкупа с Гавриной В.О., по условиям которого А.С. обязался передать экскаватор арендатору в течение трех дней с момента заключения данного договора.

Как следует из содержания разделов 13 названных договоров, собственником гусеничного экскаватора "***", заводской N рамы ***, является Н*** А.А., Космынин А.С. подписывал данные договоры, действуя на основании доверенности серии ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 614, 622 и 642 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие у Космынина А.С. материального права на получение как платы за аренду экскаватора, так и компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта данного оборудования, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материальных норм, в частности ст. ст. 182 и 185 ГК РФ, со ссылкой на то указанными правовыми нормами предусмотрено право поверенного выступать от имени доверителя, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, приведенные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Доводы истца о наличии у него права на взыскание с ответчиков денежных средств судом проверены и признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, обращаясь в суд, Космынин А.С. заявил требования о взыскании денежных средств с ответчиков в свою пользу, между тем наличие доверенности от собственника оборудования, также как и факт представления его интересов на основании доверенности, не порождают для истца как представителя права на получение арендных платежей и сумм в счет возмещения убытков в свою собственность.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: