Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Петровой Т.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., Исенко Н.А. и Кудрявцевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Попаденко Н.В., Исенко Н.А. и Кудрявцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и государственную пошлину в сумме 1 850 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с января 2014 года истец не может попасть в квартиру и проживать в своей комнате, расположенной по адресу: ... , так как ответчики Кудрявцева А.В. и Попаденко Н.В. не освобождают занимаемую ими комнату, а также совместно с ответчиком Исенко Н.А. не передают ей ключи от входной двери.

Представитель истца Петровой Т.В. по доверенности Гончарова Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Исенко Н.А. и представитель ответчика Кудрявцевой А.В. по доверенности Сероухов М.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав на его необоснованность.

Ответчик Попаденко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Петрова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Петрова Т.В., ответчики Попаденко Н.В., Исенко Н.А., Кудрявцева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Петровой Т.В. по доверенности Гончаровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца пояснила, что истец Петрова Т.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства в комнате N ... коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ... , в которой также зарегистрирован по месту жительства ответчик Исенко Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Утверждения истца о том, что в конце января 2014 года ответчик Попаденко Н.В., являясь собственником ... долей комнаты в отсутствие истца вселилась в комнату, поставила свою мебель и сменила замки, ограничив пользование комнатой истца, подтверждаются решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2357/14, которым удовлетворены исковые требования Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., Исенко Н.А. о вселении в комнату N ... , расположенную по адресу: ... , нечинении препятствий в пользовании комнатой, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании передать ключи, выселении Кудрявцевой А.В., и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Исенко Н.А. к Петровой Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. к Попаденко Н.В. о выселении отменено, и вынесено новое решение, которым Попаденко Н.В. с несовершеннолетним ... выселены из комнаты N ... по адресу: ... (л.д.11-15).

14 ноября 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1050/16 вынесено решение, которым за истцом признано право собственности на комнату N ... в квартире по адресу: ... , в порядке приватизации и прекращении права собственности на ... доли указанной комнаты Кудрявцевой А.В.

Представитель истца пояснила, что моральный вред обоснован тем, что вступившие в законную силу судебные решения о вселении Петровой Т.В. и передаче ей ключей от входной двери квартиры до настоящего времени не исполнены, ответчик Попаденко Н.В. обращается в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решений суда.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны ни сам факт причинения морального вреда, ни наличие прямой причинно-следственной связи с разрешением вопроса о порядке пользования жилым помещением.

При этом суд правомерно принял во внимание, что права истца на комнату N ... , расположенную в коммунальной квартире по адресу: ... , в полной мере защищены в судебном порядке, о чем свидетельствуют названные выше судебные постановления.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор по порядку пользования комнатой N ... , расположенной по адресу: ... , и по вопросу вселения и передачи истцу ключей от входной двери указанной квартиры, который разрешен в судебном порядке, вопрос об исполнении судебных решений подлежит разрешению в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд правильно исходил из того, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истец по существу указывает на нарушение ответчиками его имущественных прав в отношении жилого помещения, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказано во взыскании с ответчиков судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: