Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., представителя Кузьмина П.Г. по доверенности Агаркова А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г . , которым постановлено:

исковые требования Кузьмина П.Г. удовлетворить частично; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина П.Г. страховое возмещение в размере 151992,88 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 4 839,85 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Кузьмин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151992,88 руб., неустойку в размере 214 309,96 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф, ссылался на то, что он (истец) и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования ОСАГО ***, он (Кузьмин П.Г.) застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки Киа Рио, госномер ***, 06 мая 2016 произошло ДТП, в котором автомобиль марки Киа Рио, госномер *** получил механические повреждения. 21 мая 2016 он (Кузьмин П.Г.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере 11300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузьмин П.Г. обратился к экспертам ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения N 30/16 от 29 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 162 631,39 руб., размер утраты товарной стоимости равен 20161,49 руб. Расходы по проведению услуг по оценке составили 32 500 руб. 01 сентября 2016 г. Кузьмин П.Г. направил претензию ответчику, однако, ответчик своих обязательств не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кузьмин П.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рощина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом дана не верная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Кузьмина П.Г. по доверенности Агарковым А.Г. также не согласился с решением суда и просил его изменить в части снижения штрафа и неустойки, по доводам апелляционной жалобе, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Кузьмин П.Г., представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в п. 14 ст. 12 данного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 14.1 упомянутого закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Киа Рио, госномер ***, принадлежащий Кузьмину П.Г., получил механические повреждения, а его владелец понес убытки.

Гражданская ответственность Кузьмина П.Г. была застрахована по договору ОСАГО N ***.

21 мая 2016 Кузьмин П.Г. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 11300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузьмин П.Г. обратился к экспертам ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению N 30/16 от 29.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, госномер ***, с учетом износа составляет 162 631,39 руб., размер утраты товарной стоимости равен 20 161,49 руб.

Расходы по проведению услуг по оценке составили 32 500 руб.

Суд проверил доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что заключение экспертов ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку оно не соответствует требованиям закона, и обоснованно их отверг.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29 января 2015 N 2 разъяснил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что заключение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.), отчёт об оценке составлен в соответствии с Единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства, с использованием затратного и сравнительного подходов оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку, при этом заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения суду не представлено.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. истец направил претензию ответчику, однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства в полной мере, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина П.Г. страховое возмещение в размере 151 992,88 руб. (162 631,39 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составленного ООО "ЭКЦ "Автоэксперт", - 11 300 руб. - частичная страховая выплата), а также убытки по оплате экспертных услуг в размере 32 500 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" , судебная коллегия не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 14 июня 2016 г. по указанную истцом дату 04.11.2016 г., согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина П.Г. , составляет 214 309,96 руб. (151 992,88 *1/100*141(количество дней просрочки)).

Учитывая нарушение ответчиком срока страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина П.Г. неустойки, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также последствия нарушенного обязательства, которые явно несоразмерны рассчитанной истцом неустойки, снизил сумму неустойки до 50000 руб.

Довод в апелляционной жалобе представителя Кузьмина П.Г. по доверенности Агаркова А.Г. о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, необоснован.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, выраженное в неполной выплате страхового возмещения, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина П.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для признания этого вывода неправильным и увеличении суммы штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя Кузьмина П.Г. по доверенности Агаркова А.Г., судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина П.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина П.Г. о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на имя Агаркова А.Г. и Путинцева А.А. не усматривается, что доверенность выдана на участие представителей в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 839,85 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. и представителя Кузьмина П.Г. по доверенности Агаркова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: