Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Мгеладзе ***. по доверенности Князькова ***. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Мгеладзе *** к ЗАО "Имя-М" о взыскании денежных средств по договору займа до вступления в законную силу судебного акта по делу N ** Арбитражного суда Московской области по иску конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Имя-М" о признании сделок (банковских операций) недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мгеладзе *** обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ИМЯ-М" о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 17.06.2016г. между сторонами был заключен договор займа N ***, согласно условий которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) заем на сумму 1 636 000 руб., а ответчик обязуется в срок до 31.08.2016г. вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. В исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 636 000 руб., что подтверждается платежным поручением N* от 28.06.2016г. и выпиской по счету N **, открытого на имя истца в ПАО КБ "ЕвроситиБанк". В установленный законом срок ответчик денежные средства по договору займа и проценты по нему не вернул. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец Мгеладзе **. просит взыскать с ответчика ЗАО "ИМЯ-М" задолженность по договору займа N ** от 17.06.2016г. в размере 1 789 156 руб. 49 коп., из которых 1 636 000 руб. - сумма основного долга, 74 628 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом, 78 528 руб. - неустойка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ЗАО "ИМЯ-М" по доверенности Гончаровой ** заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N ***, поскольку в рамках указанного дела оспаривается сделка по банковской операции, осуществленной по платежному поручению N 1 от 28.06.2016г. на сумму 1 636 000 руб.

Истец Мгеладзе **. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Мгеладзе **. по доверенности Князьков **. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

Истец Мгеладзе **. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Лукинчука **., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель ответчика ЗАО "ИМЯ-М" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мгеладзе **., представителя ответчика ЗАО "ИМЯ-М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мгеладзе **. по доверенности Лукинчука **., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется гражданское дело N ** по иску конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "ИМЯ-М" о признании сделок недействительными - банковских операций по счету АО "ИМЯ-М" N **** в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности по кредитному договору N ** от 28.01.2016г.

Из копии искового заявления ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "ИМЯ-М" о признании сделок недействительными по делу N *** следует, что приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016г. N ОД*** у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28.01.2016г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и АО "ИМЯ-М" заключен кредитный договор N 1**. В период с 27.06.2016г. по 29.06.2016г. заемщиком осуществлено погашение задолженности по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета N **, открытого в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в общем размере 35 537 528 руб. 60 коп., из которых 27.06.2016г. в размере 10 251 274 руб. 81 коп., 27.06.2016г. в размере 28 301 руб. 55 коп., 28.06.2016г. в размере 7 972 000 руб., 28.06.2016г. в размере 502 500 руб., 28.06.2016г. в размере 2 289 000 руб., 29.06.2016г. в размере 537 528 руб. 60 коп., 29.06.2016г. в размере 13 956 923 руб. 64 коп. Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности согласно п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на момент совершения оспариваемых сделок ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отвечал признакам неплатежеспособности, денежных средств Банка было недостаточно для надлежащего исполнения обязательств перед клиентами; оплата по кредитному договору осуществлена заемщиком путем списания денежных средств с расчетного счета в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", на корреспондентский счет Банка денежные средства в оплату обязательств заемщика по кредитному договору не поступали. В период неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств Банка на исполнение обязательств, технические записи по счетам о погашении задолженности не отражают реального движения капитала, являются формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Согласно выписке по счету заемщика оплата по кредитному договору произведена заемщиком денежными средствами, полученными от иных клиентов Банка в день совершения оспариваемых банковских операций, в том числе, оплата по кредитному договору 28.06.2016г. в размере 2 289 000 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от Мгеладзе **. в размере 1 636 000 руб., а также от ООО "Ие-Развитие" в размере 653 000 руб. (суммарно 2 289 000 руб.). Внутрибанковские проводки по счету заемщика в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", совершенные в период неплатежеспособности Банка, представляют собой технические записи, не сопровождающие реальное движение капитала, в связи с недостаточностью денежных средств у Банка для обеспечения их исполнения. В связи с тем, что исполнение обязательств заемщика осуществлено в период неплатежеспособности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" внутрибанковскими безденежными проводками, реальные средства Банком по кредитному договору не получены.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в подтверждение доводов о перечислении ответчику АО "ИМЯ-М" по договору займа N ** от 17.06.2016г. денежных средств в размере 1 636 000 руб. истцом Мгеладзе **. представлены платежное поручение N 1 от 28.06.2016г. и выписка по счету N ***, открытого на имя истца в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", из которых следует, что денежные средства перечислялись на счет АО "ИМЯ-М" N ***, открытый в том же Банке, именно в тот период (28.09.2016г.), в который, как указывает конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках гражданского дела N **, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обладал признаками неплатежеспособности, и все внутрибанковские проводки по счетам клиентов в данный период представляют собой технические записи, не сопровождающие реальное движение капитала.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку исковые требования Мгеладзе *** основаны, в том числе, на банковской операции по платежному поручению N 1 от 28.06.2016г., а в настоящее время в Арбитражном суде Московской области оспаривается сделка по банковской операции, осуществленной по платежному поручению N 1 от 28.06.2016г. на сумму 1 636 000 руб., с уд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N **, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области , поскольку результат рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное применение и толкование норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: