Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рябоконь Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Рябоконь Д.В. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" задолженность по кредитному договору в размере 229 664,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рябоконь Д.В. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратился в суд с иском к ответчику Рябоконь Д.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору от 26.07.2011 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябоконь Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Рябоконь Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Соболеву Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.07.2011г между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименован в АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"), и ответчиком Рябоконь Д.В. заключен договор об открытии картсчета и обслуживания платёжной карты.

Условиями договора установлено, что кредитный договор состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 200 000 долларов США с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,40 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, открыв карточный счет и предоставив денежные средства.

Ответчик обязался в 30-тидневный срок вносить обязательный минимальный платеж в размере 7 % от суммы использованного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.08.2016г. составляет 229 664,61 долларов США, из которых основной долг- 196 500,08 долларов США, проценты - 33 164,53 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании кредитной задолженности, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по означенному кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводов жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед Акционерным обществом "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены; свой контррасчет ответчик Рябоконь Д.В. не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рябоконь Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, суд направлял в адрес ответчика извещение на судебное заседание, назначенное на 11.11.2016 года по месту регистрации, указанному в Едином жилищном документе (т.1 л.д. 206-207): ... (т.1 л.д.212).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому уведомлению, указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было, поскольку истек срок хранения, адресат за повесткой не является. Таким образом, нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" не представил доказательств своего правопреемства от Москомприватбанка опровергаются материалами дела, в частности выпиской из устава (т.1 л.д. 184).

Доводы апелляционной жалобы Рябоконь Д.В. о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику кредитной карты, судебная коллегия находит несостоятельными. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 24.08.2017 года, Рябоконь Д.В. кредитную карту получал, пользовался предоставленным кредитом (т.2 л.д. 84-85).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошиочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: