Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца Мужчининой Раисы Хасановнына определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Мужчининой Р.Х. к Мужчинину С.Е. о признании паенакоплений общей совместной собственностью, определении доли в паенакоплений, признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мужчинина Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Мужчинину С.Е. о признании паенакоплений общей совместной собственностью, определении доли в паенакоплений, признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года.

Представитель истца по ордеру Галимова Г.Ш.в судебном заседаниисуда первой инстанции явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014года,вступившим в законную силу 26 января 2015 года, в удовлетворении исковых требованийМужчининой Р.Х. к Мужчинину С.Е., Бычковой А.С. о признании договора дарения недействительным, определении долей в общем имуществе и признании права собственности, отказано.

Согласно абз . 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Мужчининой Р.Х.на основании указанных выше норм закона.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на иные требования о признании паенакоплений общей совместной собственностью, определении доли в паенакоплении равными, признании имущества общей совместной собственностью не состоятельна, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, что не влечет изменение основания или предмета иска.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело N 33-33586/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Мужчининой Раисы Хасановны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: