Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Маркина А.А., ответчика Амелиной И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Амелиной Ирине Михайловне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Амелиной Ирины Михайловны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104 786 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 004 руб., а всего 106 790 руб. 52 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего 306 200 руб.

В остальной части исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском по которому просит взыскать с ответчика Амелиной И.М. ущерб в порядке суброгации в размере 170 416 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 793 руб. 46 коп., с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 330 009 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 410 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "АльфаСтрахование". Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 590 416 руб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Амелина И.М., управлявшая автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер Н ***, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ССС 0311760736 и по договору ДОСАГО N SYS766581844. СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке произвела выплату страховой суммы в размере 89 990 руб. 64 коп., однако данная сумма не достаточна для полного возмещения выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Амелина И.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колпакова Д.В., который заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просят ответчики СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Маркина А.А. и ответчик Амелина И.М. по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции представителиь истца ОАО "АльфаСтрахование" , представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Амелина И.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Амелиной И.М. по доверенности Колпакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулаеава А.А., автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Амелиной И.М., автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколовой К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0790W/046/17879/3 (л.д. 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Амелина И.М., которая управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13-14).

ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 590 416 руб., что подтверждается платежным поручением N 14762 от 26.082014г.

Риск гражданской ответственности ответчика Амелиной И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ССС 0311760736 и по договору ДОСАГО N SYS766581844.

Согласно полису добровольного страхования Полис "РЕСОавто" N SYS766581844, страховая сумма составляет 300 000 руб., срок действия договора с 10.02.2014г. 00.00 час. по 09.02.2015г. 24.00 час.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке произвел частичную выплату истцу страховой суммы в размере 73 331 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 444149 от 14.07.2014г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015г. по делу NА40-21073/2015 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 86 668 руб. 35 коп.

Указанным решением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рассматриваемому страховому случаю с учетом износа составила 564 786 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб.

При этом суд исходил из размера ущерба установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21073/2015 в сумме 564 786 руб. 52 коп., и наличии у ответчика Амелиной И.М. полиса добровольного страхования с неисчерпанным лимитом ответственности страхователя в размере 300 000 руб.

С учетом произведенных в рамках договора ОСАГО выплат в размере 160 000 руб., и размера ответственности по договору обязательного страхования в размере 300 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Амелиной И.М. страховое возмещение в размере 104 786 руб. 52 коп. (564 786 руб. 52 коп. - 160 000 руб. - 300 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Амелиной И.М о том, что судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение N03/67М о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, данное экспертное заключение, не являясь экспертным в процессуальном смысле, было предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что сумма по договору добровольного страхования является общей страховой суммой по договору обязательного и добровольного страхования не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.10.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ресо-Гарантия" 06.06.2003 г. в редакции 01.08.2005 года, если в соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения по договору дополнительного страхования.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-33594/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Маркина А.А., ответчика Амелиной И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: