Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе Лукиянчука Тимура Андреевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лукиянчук Тимура Андреевича к ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными документами, разъяснив право обращения с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Лукиянчук Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лукиянчук Т.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии спп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, размер которых составляет менее 50 000 руб., что в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска, с учетом требований о компенсации морального вреда, превышает 50 000 руб., основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду ( статьи 23 , 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, истцом Лукиянчуком Т.А. заявлены имущественные требования в размере 45 625 руб., а также требования о компенсации морального вреда - 10 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: