Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Интернет Технологии" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования ООО "Интернет Технологии" к фио о взыскании убытков, причиненных работодателю оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интернет Технологии" обратились в суд с указанным иском к фио Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ООО "Интернет Технологии" (работодатель) и фио (работником) был заключен трудовой договор N ИТ-ДМ/01-15 от 01.01.2015 г., по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность директора по логистике обособленного подразделения "Домодедово" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/10. Обособленное подразделение "Домодедово" представляет собой товарный склад, оказывающий несколько видов услуг третьим лицам, в частности: 1) хранение товаров третьих лиц (поклажедателей) на основании заключенных с ними договоров хранения: N 91-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "Стиль и Мода", N 90-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "Телевизионная Торговая Сеть", N 92-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "Телевизионный Домашний Магазин", N 18-ИТ/16 от 14.04.2016 г. с ООО "Леомакс", N 74-Ш24/16 от 20.05.2016 г. с ООО "ШОП24", N 93-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "ТВ Товар", N 61-БР/14 от 01.10.2014 г. с ООО "Бриллианит", 2) подборка определенного товара по заданию истца и поклажадателей, формирование почтовых отправлений потребителям и передача их на Почту России и другие почтовые организации. Трудовой договор и Должностная инструкция ответчика определяют среди его обязанностей: стратегическое планирование логистических процессов, организация работы отдела логистики, планирование работы, контроль деятельности отдела логистики, аналитическая и статистическая отчетность по результатам работы департамента логистики, мотивация сотрудников департамента логистики, взаимодействие с контрагентами в целях обеспечения договоренностей, направленных на улучшение условий сотрудничества, организация работ по операционному сопровождению заказов клиента, развитие направления альтернативной доставки по регионам России на постоянной основе, инициирование и активное участие в подписании договоров с контрагентами, организация, согласование, внедрение проекта собственной комплектации и упаковки заказов и отправки их на Почту России, соблюдение и контроль за соблюдением работниками департамента трудовой дисциплины согласно локальных нормативных актов, информирование непосредственного руководителя о недостатках, проблемах в работе департамента логистики, ежемесячное и ежеквартальное представление генеральному директору необходимой отчетности. 06.06.2016 г. генеральный директор фио получил от контрагентов сообщение о том, что отгрузки с товарного склада фактически прекращены, после краткого разбирательства выяснилось, что это вызвано неправильными действиями фио при переезде склада, товар был свален в кучи, адресное хранение товара отсутствовало, места для хранения товара оборудованы не были, товар был перепутан по своему назначению, группам, делению по поклажадателям. Для возобновления нормальной работы генеральный директор обратился к руководству контрагентов с просьбой срочно при наличии возможности направить на склад работников контрагентов с целью помощи в сортировке перемешанного товара, обратился к участникам ООО "Интернет Технологии" с целью одобрения заключения не типовых сделок (экстренное и краткосрочное привлечение фирм-посредников для оказания услуг по сортировке, упаковки и обработке товаров), после получения одобрения заключил соответствующие договоры с третьими лицами (N 20160510/1 от 10.06.2016 г. с ООО "ГСР-Аутсортинг Сервисез", N 11-16-КР от 15.06.2016 г. с ООО "КРИСТАНВАЛЬ-РУС", N 955-16-089 от 09.06.2016 г. с ООО "Квелл-СМ"), контрагенты также прислали своих работников для разбора товара (ООО "Телевизионный Домашний Магазин" 09-10.06.2016 г. - 9 человек, ООО "Телевизионная Торговая Сеть" 09-10.06.2016 г. - 8 человек, ООО "Стиль и Мода 09-10.06.2016 г. - 28 человек, ООО "Леомакс" 09-10.06.2016 г. - 16 человек). Несмотря на это, ответчик не обеспечил надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В период с 22.06.2016 г. по 08.07.2016 г. от ООО "Стиль и Мода", ООО "Телевизионная Торговая Сеть", ООО "Леомакс", ООО "ШОП24" были получены претензии о невыполнении условий договоров хранения и смежных услуг. 01.07.2016 г. генеральным директором был издан приказ "О проведении служебного расследования", приказ "О создании комиссии по проведению служебного расследования по факту неисполнения отгрузки товаров потребителям". После проведения разбирательства выяснилось, что ответчик фактически саботирует работу, товар по-прежнему расположен на складе в хаотичном порядке. Компания пронесла реальный ущерб, выразившийся в следующем: оплата экстренно оказанных услуг по упаковке и обработке товаров на сумму 3 880 736 руб. (ООО "ГСР-Аутсортинг Сервисез" - платежное поручение от 04.08.2016 г. на сумму 167 7100 руб., ООО "КРИСТАНВАЛЬ-РУС" - платежное поручение от 04.08.2016 г. на сумму 398 816 руб., ООО "Квелл-СМ" - платежное поручение от 23.08.2016 г. на сумму 1 865 060 руб. 95 коп.). средний месячный заработок ответчика составляет 257 358 руб. 32 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков - 257 358 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 774 руб. (л.д. 2-8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку обозначенные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом работодателя, договоры, заключенные с ООО "ГСР-Аутсортинг Сервисез", с ООО "КРИСТАНВАЛЬ-РУС", с ООО "Квелл-СМ" были заключены до описываемых событий, из их текста не усматривается, что они были заключены для достижения конкретных целей, в частности, для устранения тех последствий, о которых говорит истец.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Интернет Технологии" ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ определяет, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Интернет Технологии" (работодателем) и фио (работником) был заключен трудовой договор N ИТ-ДМ/01-15 от 01.01.2015 г., по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность директора по логистике обособленного подразделения "Домодедово" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, владение Триколор, корп. 7. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 г. к трудовому договору место работы фио было изменено на: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/10. Средний месячный заработок ответчика составлял 257 358 руб. 32 коп. (л.д. 39-42, 43, 75).

Трудовой договор и Должностная инструкция ответчика определяют среди его обязанностей: стратегическое планирование логистических процессов, организация работы отдела логистики, планирование работы, контроль деятельности отдела логистики, аналитическая и статистическая отчетность по результатам работы департамента логистики, мотивация сотрудников департамента логистики, взаимодействие с контрагентами в целях обеспечения договоренностей, направленных на улучшение условий сотрудничества, организация работ по операционному сопровождению заказов клиента, развитие направления альтернативной доставки по регионам России на постоянной основе, инициирование и активное участие в подписании договоров с контрагентами, организация, согласование, внедрение проекта собственной комплектации и упаковки заказов и отправки их на Почту России, соблюдение и контроль за соблюдением работниками департамента трудовой дисциплины согласно локальных нормативных актов, информирование непосредственного руководителя о недостатках, проблемах в работе департамента логистики, ежемесячное и ежеквартальное представление генеральному директору необходимой отчетности (л.д. 44-46).

Как утверждается истцом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, обособленное подразделение "Домодедово" представляет собой товарный склад, оказывающий несколько видов услуг третьим лицам, в частности: 1) хранение товаров третьих лиц (поклажедателей) на основании заключенных с ними договоров хранения: N 91-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "Стиль и Мода", N 90-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "Телевизионная Торговая Сеть", N 92-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "Телевизионный Домашний Магазин", N 18-ИТ/16 от 14.04.2016 г. с ООО "Леомакс", N 74-Ш24/16 от 20.05.2016 г. с ООО "ШОП24", N 93-ИТ от 01.01.2015 г. с ООО "ТВ Товар", N 61-БР/14 от 01.10.2014 г. с ООО "Бриллианит" (л.д. 66-74), 2) подборка определенного товара по заданию истца и поклажадателей, формирование почтовых отправлений потребителям и передача их на Почту России и другие почтовые организации.

Судом установлено, что в период с 22.06.2016 г. по 08.07.2016 г. истцом от ООО "Стиль и Мода", ООО "Телевизионная Торговая Сеть", ООО "Леомакс", ООО "ШОП24" были получены претензии о невыполнении условий договоров хранения и смежных услуг (л.д. 110-114). 01.07.2016 г. генеральным директором был издан приказ "О проведении служебного расследования", приказ "О создании комиссии по проведению служебного расследования по факту неисполнения отгрузки товаров потребителям" (л.д. 115, 118).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 05.07.2016 г. было установлено отсутствие адресного хранения товара, оборудованных мест для хранения товара, в виду чего комплектация и отправка заказов стала невозможной (л.д. 129-131).

У ответчика запрашивались письменные объяснения, которые он со ссылкой на не предоставление ему жалоб контрагентов, дал 11.07.2016 г., пояснив, что каких-либо проблем в работе склада не имеется (л.д. 137-144).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 06.06.2016 г. генеральный директор компании фио получил от контрагентов сообщение о том, что отгрузки с товарного склада фактически прекращены, после краткого разбирательства выяснилось, что это вызвано неправильными действиями фио при переезде склада, товар был свален в кучу, адресное хранение товара отсутствовало, места для хранения товара оборудованы не были, товар был перепутан по своему назначению, группам, делению по поклажедателям. Для возобновления нормальной работы генеральный директор обратился к руководству контрагентов с просьбой срочно при наличии возможности направить на склад работников контрагентов с целью помощи в сортировке перемешанного товара, обратился к участникам ООО "Интернет Технологии" с целью одобрения заключения не типовых сделок (экстренное и краткосрочное привлечение фирм-посредников для оказания услуг по сортировке, упаковки и обработке товаров), после получения одобрения заключил соответствующие договоры с третьими лицами (N 20160510/1 от 10.06.2016 г. с ООО "ГСР-Аутсортинг Сервисез", N 11-16-КР от 15.06.2016 г. с ООО "КРИСТАНВАЛЬ-РУС", N 955-16-089 от 09.06.2016 г. с ООО "Квелл-СМ"), контрагенты также прислали своих работников для разбора товаров (ООО "Телевизионный Домашний Магазин" 09-10.06.2016 г. - 9 человек, ООО "Телевизионная Торговая Сеть" 09-10.06.2016 г. - 8 человек, ООО "Стиль и Мода" 09-10.06.2016 г. - 28 человек, ООО "Леомакс" 09-10.06.2016 г. - 16 человек). Несмотря на это, ответчик не обеспечил надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, впоследствии фактически саботировал свою работу.

Компания понесла затраты, выразившиеся в следующем: оплата экстренно оказанных услуг по упаковке и обработке товаров на сумму 3 880 736 руб. (ООО "ГСР-Аутсортинг Сервисез" - платежное поручение от 04.08.2016 г. на сумму 167 700 руб., ООО "КРИСТАНВАЛЬ-РУС" - платежное поручение от 04.08.2016 г. на сумму 398 816 руб., ООО "Квелл-СМ" - платежное поручение от 02.08.2016 г. на сумму 1 455 160 руб. и платежное поручение от 23.08.2016 г. на сумму 1 865 060 руб. 95 коп.).

Договорные отношения и факт оказания услуг по названным выше договорам документально подтвержден (л.д. 75-109, 162-165), вместе с тем, истец ошибочно полагает, что указанные расходы относятся к прямому действительному ущербу.

Согласно п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что со стороны истца имеет место неверное толкование норм ст.238 ТК РФ, взыскиваемые им суммы не обусловлены ни реальным уменьшением наличного имущества работодателя, ни ухудшением состояния такового, ни необходимостью произвести затраты на приобретение или восстановление имущества, на возмещение ущерба третьим лицам. Установленный ст. 238 ТК РФ перечень расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что все произведенные расходы были произведены по договорам, заключенным до получения истцом претензий со стороны контрагентов, наличие прямого действительного ущерба как обязательного условия привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не доказано. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интернет Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1