Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФПАД России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФПАД России обратился в суд в интересах фио с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании приказа N 204 л/с от 23 декабря 2016 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 48 097 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что фио работает в должности диспетчера МДП, осуществляющего непосредственное УВД Службы движения Благовещенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом N 204 л/с от 23 декабря 2016 г. на фио было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, срок наложения взыскания ответчиком нарушен, вина фио в событии, произошедшем 10 октября 2016 г. отсутствует. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания фио был лишен премии в размере 48 097 руб. 90 коп.

В судебном заседании представители ФПАД России фио, фио, фио, действующие по доверенности, а также фио заявленные требования поддержали с учетом уточнения. Представитель ответчика фио, действующая по ордеру и доверенности, фио, фио, фио, действующие по доверенности, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску (л.д.38-49 т.1).

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ФПАД России в лице президента фио

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФПАД России фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, фио с 10 февраля 2011 г. работает у ответчика в филиале "Аэронавигация Дальнего Востока" в должности диспетчера МДП, осуществляющего непосредственное УВД Благовещенского Центра ОВД, службы движения, ДП МВЛ, МДП (л.д. 72-85 т.1).

Приказом N 204л/с от 23 декабря 2016 г. фио было объявлено замечание за допущенные нарушения пунктов 2.3 и 2.3.1 Технологии работы диспетчера МДП, п. 2.7 должностной инструкции диспетчера МДП, установленные в ходе служебного расследования по полету вертолета АС-50 регистрационный номер 07207 по заявке УТА9706 (л.д. 10, 156 т.1).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил отчет по результатам служебного расследования от 18 ноября 2016 г., выписка из магнитной записи радиообмена "диспетчер-экипаж" за 10 октября 2016 г.

Как следует из отчета по результатам служебного расследования по полету заявки УТА9706 вертолета АС-50 регистрационный номер 07207, на 10 октября 2016 г. планировался полет вертолета АС-50 регистрационный номер 07207 по заявке УТА9706 по облету нефтепровода по маршруту посадочная площадка Белогорск-Шимановск-Сковородино и обратно (л.д.11-15 т.1, 1-5 т.2).

Диспетчер фио, осуществлявший работу на диспетчерском пункте с 22 до 05.05 час, дал сообщение индекса АРР о вылете вертолета АС-50 по заявке УТА 9705 с посадочной площадки Белогорск в ЗЦ Хабаровска, поскольку он в суточный план полетов ошибочно записал рейс по заявке УТА9705 вместо УТА9706.

Диспетчер фио, осуществляя работу на диспетчерском пункте 10 октября 2016 г. с 05.05 час, не анализировал выполнение суточного плана полетов и не обратил внимание, что вертолет АС-50 07207 летает по другой заявке и дал сообщение индекса АРР о посадке вертолета АП-50 по заявке УТА9705.

Только после уточнения выполнения полетов по заявке УТА 9706, стало ясно, что информирование о вылете и посадке вертолета были даны ошибочно, после чего диспетчером фио было дано повторное сообщение о вылете и посадке вертолета по заявке УТА9706.

Согласно заключению по результатам служебного расследования диспетчер фио не выполнил требования пунктов 2.3 и 2.3.1 Технологии работы диспетчера МДП и п. 2.7 должностной инструкции диспетчера МДП.

Доводы истца о том, что он осуществлял обслуживание воздушного движения вертолета АС-50, отмеченного по заявке УТА9705, которая ошибочно была записана диспетчером фио, а после выявления ошибки исправил ее и подал корректную телеграмму, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка в его действиях, об отсутствии у него обязанности проверять правильность действий своих коллег и перепроверять все вылетевшие и прилетевшие рейсы на соответствие заявки, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из п. 2.3, 2.3.1 Технологии работы диспетчера МДП Благовещенск Благовещенского Центра ОВД (Стандарт организации ТР-ГК-1403-106), согласно которым, диспетчер МДП, принимая дежурство на рабочем месте, обязан получить от сдающего диспетчера и уяснить всю необходимую информацию о воздушной, метеорологической и аэронавигационной обстановке, информацию о работе радиотехнических средств обеспечения полетов, план полетов на предстоящее дежурство, наличие литерных рейсов, наличие режимов, ограничений, запретов, другую информацию об особенностях работы по обслуживанию воздушного движения на момент заступления (л.д.149-178 т.2).

Согласно п. 2.7 Должностной инструкции диспетчера МДП, осуществляющего непосредственное УВД, службы движения Благовещенского Центра ОВД (ДИ-ГК-1403 -106) диспетчер МДП обязан анализировать выполнение суточного плана полета, обращая внимание на обеспечение литерных и подконтрольных рейсов, информировать руководителя полетов от отклонениям (изменениям) в суточном плане полета (л.д. 179-184 т.2).

В соответствии с п. 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 128 план воздушного судна предоставляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса О.

Согласно п. 111 указанных правил состав (объем) информации, включаемой в сообщение о плане полета воздушного судна, и правила передачи указанного плана определяются табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 4 Табеля информация, включаемая в сообщения, указанные в п. 2 Табеля, оформляются в виде стандартных (формализованных сообщений), в частности АРР. Согласно п. 2.1 Должностной инструкции диспетчер МДП должен знать требования нормативных документов, регламентирующих ОВД и обеспечение безопасности полетов.

Согласно п. 111 ФП ИВП состав (объем) информации, включаемой в сообщение о плане полета воздушного судна, и правила передачи указанного плана определяются табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Табель сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 24.01.2013 N 13 (далее - Табель сообщений), разработан в соответствии с пунктом 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11 марта 2010 г. N 138 (далее - Федеральные правила), а также стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации.

Настоящий Табель сообщений определяет состав (объем) информации, включаемой в сообщение о представленном плане полета воздушного судна, и правила передачи указанного сообщения.

Согласно п. 4 Табеля информация, включаемая в сообщения, указанная в пункте 2 настоящего Табеля сообщений, оформляется в виде стандартных (формализованных) сообщений (далее - стандартные сообщения) для их последующей обработки в автоматизированных системах организации воздушного движения центров Единой системы и средствах автоматизации обслуживания воздушного движения органов обслуживания воздушного движения.

В соответствии с п. 5 Табеля, сообщение о представленном плане полета воздушного судна представляет собой сведения о планируемом полете.

Планы полетов, поступают в автоматизированном режиме в КСА "ТОПАЗ ОВД" Благовещенского центра ОВД, в группу - "диспетчеры МДП".

Комплекс "ТОПАЗ ОВД" осуществляет прием, обработку, распределение по рабочим местам специалистов УВД и отображение плановой информации о воздушном движении в районе УВД.

Именно с этим представленным пользователем воздушного пространства планом полетов, в отношении которого дано разрешение на использование воздушного пространства, в процессе приема дежурства и должен был ознакомиться фио

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, подавая сообщение АРР без учета требований Табеля сообщений, на основании ошибочных записей другого диспетчера, не проанализировав выполнение суточного плана полетов, не обратив внимание на обеспечение литерных и подконтрольных рейсов, фио сообщил о прибытии воздушного судна несуществующего рейса, тем самым допустил нарушение своих должностных обязанностей.

Также суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что безопасность воздушного движения зависит, в том числе, от отношения каждого работника к исполнению своих трудовых обязанностей, а довод истца о том, что допущенные истцом нарушения не повлекли за собой какого-либо вреда, не может свидетельствовать об отсутствии вины работника в совершении проступка, поскольку действующее законодательство не связывает привлечение работника к дисциплинарной ответственности только при наличии причиненного вреда.

Судом правомерно установлено, что дисциплинарное взыскание к фио применено в срок, не превышающий одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, материалами дела подтверждено, что 18.11.2016 г. по результатам служебного расследования был составлен Отчет, утвержденный Начальником Благовещенского центра ОВД А.И.Щербой, в соответствии с которым было установлено совершение фио дисциплинарного проступка, т.е. работодателю именно 18.11.2016 г. стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, 21.11.2016 г. у истца были затребованы объяснения.

С учетом времени нахождения истца в период с 04.12.2016 г. по 18.12.2016 г. в очередном отпуске, что подтверждается приказом N 480/о от 11.11.2016 г., его освобождения в период с 19.12.2016 г. по 22.12.2016 г. от работы в связи с участием в качестве делегата на Конференции ЦС ФПАД России и ППО работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России в г. Москве (Приказ N 181 л/с от 24.11.2016), издание оспариваемого приказа 23.12.2016 г. произведено ответчиком в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФПАД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи