Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пицик Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пицик Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорСи" о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене выговора, взыскании компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пицик Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ФорСи" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., разницы в окладе в связи с вынужденным нахождением на больничном в размере 100 000 руб., судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности шеф-стюарда на основании трудового договора N *** от 12.05.2014 г. Приказом работодателя N *** от 31.10.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. письменные объяснения надлежащим образом у нее затребованы не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; п редставитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пицик Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пицик Т.А. , извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Малахова С.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Малахова С.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Соловьевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.05.2014 г. между Пицик Т.А. и ООО "ФорСи" был заключен трудовой договор N ***, на основании которого Пицик Т.А. принята на работу в службу уборки пищевого блока на должность шеф-стюарда, о чем работодателем также издан приказ N *** от 12.05.2014 г. о приеме на работу.

Согласно ст. 21 ТК РФ р аботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ д исциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; положения ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагаю подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При таких данных, одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется, в том числе в соблюдении работником локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора и подчинение установленным у работодателя правилам поведения.

В соответствии с п. 8.2.8, 8.2.14 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан проявлять уважением к своим коллегам; проявлять инициативу в работе и воздерживаться от действий и высказываний, задевающих честь и репутацию работодателя.

Согласно должностной инструкции шеф-стюарда, с которой истец ознакомлена, основная функция шефа-стюарда заключается в формировании и организации работы отдела стюардинга, для эффективной, качественной и бесперебойной работы ресторанной службы и кухни.

Приказом работодателя N *** от 31.10.2016 г. к Пицик Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.2.8 и 8.2.14 трудового договора, п.п. 10,11 должностной инструкции шеф- стюарда, а также Кодекса делового поведения и этики, в части, касаемой необходимости относиться к своим коллегам с уважением, достоинством и справедливостью, кроме того, эти действия относятся к проступкам, квалифицируемым как нарушение трудовой дисциплины в Книге сотрудника, а именно: поведение, создающее унижающую, враждебную, оскорбительную или несоответствующую рабочую атмосферу; нарушение Кодекса делового поведения и этики ООО "ФорСи", ненадлежащие высказывания или поведение, или демонстрация расположенности к другому сотруднику, гостю; основанием в приказе указаны- докладная записка сотрудников компании F5 SERVICE, докладная записка от директора по персоналу Маноскиной М.Е. от 24.10.2016 г., письмо N *** от 25.10.2016 г. от Генерального директора компании F5 SERVICE Муравьевой МС., требование предоставить письменное объяснение от 25.10.2016 г., акт об отсутствии письменного объяснения от 31.10.2016 г.; с приказом истец ознакомлена 31.10.2016 г., в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 31.10.2016 г.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между ООО "ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "ФорСи" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг в сферах гостиничного и ресторанного обслуживания N ***, по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется выполнять работы и оказывать услуги: текущая уборка помещений ресторана и кухни, текущая уборка номерного фонда и прочих помещений, обслуживание ресторанов, баров и банкетов, приготовление пищевой продукции, иные услуги в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания.

19.10.2016 г. от сотрудников F5 SERVICE (ООО "ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ") поступила коллективная жалоба на грубое обращение с ними со стороны Пицик Т.А., а именно- на ее поведение, которое носит дискриминационный характер и унижает их человеческое достоинство.

Из докладной записки директора по персоналу ООО "ФорСи" М*** М.Е. от 24.10.2016 г. следует, что действия Пицик Т.А. характеризуют ее как руководителя с негативным отношением, как к штатным сотрудникам компании, так и к сотрудникам компаний, предоставляющих услуги персонала для отделов кухни и службы уборки пищевого блока. Большая часть сотрудников службы уборки пищевого блока уволилась из компании, так как не могли больше работать с неуважительным отношением к ним шеф-стюарда. Во время беседы все факты, указанные в коллективной жалобе сотрудников, были подтверждены представителями руководства компании F5 SERVICE.

Согласно условий, содержащихся в "Книге сотрудника", с которыми истец была ознакомлена и обязалась их соблюдать, поведение, создающее унижающую, враждебную, оскорбительную или несоответствующую рабочую атмосферу; нарушение Кодекса делового поведения и этики ООО "ФорСи", ненадлежащие высказывания или поведение, или демонстрация расположенности к другому сотруднику, гостю относятся к проступкам, квалифицируемым как нарушение трудовой дисциплины (Категория 1).

25.10.2016 г. у истца были затребованы письменные объяснения по поводу жалобы от руководства компании ООО "ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ" о сложностях во взаимодействии с руководством службы стюардинга, а именно о грубом отношении руководителя службы стюардинга с их персоналом, однако таких объяснений истцом представлено не было. От подписи в Требовании от 25.10.2016 г. Пицик Т.А. также отказалась, в связи с чем оно было зачитано работнику вслух (Том 1, л.д. 171).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции шефа-стюарда, а также требования локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от 31.10.2016 г. поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 31.10.2016 г., на который имеется ссылка в обжалуемом приказе.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также судебная коллегия учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании разницы в окладе в связи с вынужденным нахождением на больничном , основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, специалистов, об истребовании документов у ответчика не могут служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не подтверждены никакими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицик Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: