Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудакова А.Н. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене выговора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконными примененных работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговоров и их отмене, взыскании компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности машиниста электропоезда 3 класса. Истец полагает оспариваемые дисциплинарные взыскания полагает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности не нарушал, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий надлежащим образом ознакомлен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; п редставители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рудаков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рудакова А.Н. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гостева Н.С. , возражения представителя ответчика по доверенности Макаровой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.05.2003 г. между Рудаковым А.Н. и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" был заключен трудовой договор N ***, на основании которого Рудаков А.Н. принят на работу слесарем 2 разряда, о чем работодателем также издан приказ N*** от 06.05.2003 г. о приеме на работу; дополнительным соглашением N 744 от 01.07.2005 г. к трудовому договору от 06.05.2003 г. N ***, Рудаков А.Н. со 02.07.2005 г. переведен на работу в отдел эксплуатации на должность машиниста электропоезда 3 класса.

Приказом работодателя N *** от 08.04.2016 г. "О нарушении должностных обязанностей" за фальсификацию фактов присутствия на рабочем месте и невыполнения должностных обязанностей к Рудакову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужили следующие обстоятельства: 10.03.2016 г. Рудаков А.Н. заступил на смену "Резерв" с 7-00 до 13-00. В связи с открывшейся сменой по 32 маршруту он работал на линии до 11-20, после чего почувствовал себя плохо, обратился в медпункт станции "Рижская", где ему было выдано направление на прием к цеховому врачу-терапевту в медицинскую службу московского метрополитена на Нахимовском проспекте. Врачебной комиссией ему было выдано заключение, в котором работнику рекомендовано выполнять должностные обязанности, обусловленные должностной инструкцией машиниста электропоезда Московского метрополитена, не связанные с управлением электропоезда с 10.03.2016 г. по 12.03.2016 г. Данная справка, в соответствии с п.7.4.1 "Положения об особенностях разработки, согласования, утверждения и введения в действие графиков работы, разбивки согласования, утверждения и введения в действие графиков работы, разбивки графиков движения поездов и об отдельных вопросах оплаты труда работников локомотивных бригад ГУП "Московский метрополитен" предусматривает назначение смены работнику "резерв", без права управления подвижным составом. 11.03.2016 г. и 12.03.2016 г. Рудаковым А.Н. маршруты для оформления не запрашивались и, как следствие, не были им оформлены и сданы. Кроме того, при заступлении подпись Рудакова А.Н. в "Журнале ежедневного инструктажа локомотивных бригад электродепо "Свиблово" отсутствует, что, в свою очередь, подтверждает его отсутствие на рабочем месте. Данные о том, что машинист Рудаков А.Н. выходил на смены, отсутствуют. Никаких оправдательных документов предоставлено не было, то есть фактически, был совершен прогул. Копия "Журнала ежедневного инструктажа локомотивных бригад электродепо "Свиблово" была снята для проведения разбора 31.03.2016 г. При проверке 06.04.2016 г. было выявлено, что Рудаков А.Н. пытался фальсифицировать факт заступления на смену, поставив подпись вышеуказанном журнале (Том 1, л.д.121).

05.04.2016 г. у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.03.2016 г. и 12.03.2016 г., однако таких объяснений истцом представлено не было, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 05.04.2016 г., от 07.04.2016 г. (Том 1, л.д. 127, 284-285).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции машиниста электропоезда, с которой истец был ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от 08.04.2016 г. поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" N *** от 20.05.2016 г. "О случае многочисленных нарушений должностных обязанностей 12.05.2016 г. и 13.05.2016 г." к Рудакову А.Н. за нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.1.17 "Должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен", п. 2.20 и раздела 4 Местной инструкции электродепо "Свиблово" "О порядке приемки и сдачи электроподвижного состава, о порядке работ на линии, о порядке производства маневров на линии МИ-01/2015 ТЧ10-Э", а также нарушения требований пунктов 7 и 18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2005 г. N 63 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников метрополитена" в соответствии с требованием п. 2 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том 1, л.д.139).

Поводом для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что Рудаков А.Н. не выполнил требование оператора, в самостоятельном порядке изменил себе маршрутный лист, а именно время работы и изменил смену "Резерв" на 11 маршрут, приступив к управлению поезда в нарушение указаний работодателя, не отдохнув положенное время в течение 2 час. 30 мин., что могло привести к нарушению безопасности пассажиров.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно тексту маршрутного листа, в ночь с 12.05.2016 г. на 13.05.2016 г. Рудаков А.Н. окончил смену в 02 час. 15 мин. Поскольку к началу следующей смены в 04 час. 36 мин. отдых Рудакова А.Н. составил бы 2 час. 21 мин. при минимальном 2 час. 30 мин., оператор назначила истцу резервную смену с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., вместо 11 маршрута с явкой в 04 час. 36 мин. В свою очередь, под 11 маршрут в 04 час. 36 мин., был вызван резервный машинист, который после прохождения предрейсового медицинского осмотра, направился принимать состав 11 маршрута на 16 деповском пути. Рудаков А.Н., взяв у оператора маршрут "Резерв" с явкой в 05 час. 00 мин., прошел предрейсовый медицинский осмотр в 04 час. 42 мин., после чего от смены "Резерв" отказался, заявив, что будет работать сам по 11 маршруту, и приступил к управлению поезда в нарушение указаний работодателя, не отдохнув положенное время в размере 2 час. 30 мин.

Дать объяснения по факту допущенного нарушения, ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, Рудаков А.Н. отказался, что подтверждается представленными суду актами, составленными работодателем (Том 1, л.д.145-146).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, несоблюдение локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 20.05.2016 г. Судом также учтено, что порядок и срок наложения указанного дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска , основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки -оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: