Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ДГИ города Москвы удовлетворить частично.

Определить стоимость 34/100 долей дома по адресу: адрес на момент 03 сентября 2015 года в размере 940 157 рублей.

Взыскать с ДГИ города Москвы солидарно в пользу фио, фио необоснованно завышенную стоимость имущества в размере 665 843 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 364,92 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подорожко Г.И., Подорожко О.А. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы об уменьшении выкупной стоимости дома, взыскании судебных расходов, указывая на следующие основания.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании личного заявления истцов распоряжением Департамента от 02.06.2015 N***истцам было предоставлено право выкупить 34/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Сестрорецкая, дом 6 по рыночной стоимости в размере 1 606 000 рублей, определенной отчетом от 10.12.2014 года независимого оценщика фио

03.09.2015г. истцы заключили с ДГИ г.Москвы договор купли продажи вышеуказанных долей в праве собственности на жилой дом, договор купли-продажи зарегистрирован 07.10.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Истцы указывают на то, что до подписания договора купли-продажи они не были ознакомлены сотрудниками ДГИ г.Москвы с отчетом об оценке приобретаемых ими долей, выполненным оценщиком фио, данный отчет они получили после регистрации договора купли-продажи со свидетельством о собственности и пакетом документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Многие характеристики, указанные в вышеуказанном отчете не соответствуют действительности.

Согласно заключению независимого оценщика фио, к которому обратились истцы, рыночная стоимость 34/100 долей вышеуказанного дома в составляет 126 000 руб.

Истцы просили суд признать недействительной установленную выкупную стоимость независимым оценщиком фио 1 606 000 руб. 00 коп. 34/100 долей жилого дома в общей долевой собственности по адресу: адрес; признать действительной установленную выкупную стоимость независимым оценщиком фио 126 000 руб. 34/100 долей жилого дома в общей долевой собственности по адресу: адрес; обязать ответчика возвратить истцам переплаченную сумму в размере 1 480 000 руб., а также возместить истцам понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец Подорожко О.А., представляющая также на основании доверенности истца Подорожко Г.И., иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца Подорожко О.А., представляющую также на основании доверенности истца Подорожко Г.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подорожко О.А. в составе семьи из пяти человек: она, муж Подорожко Г.И., дочь фио, внук фио, внук фио, зарегистрирована по месту жительства на основании договора дарения от 30 мая 2012 г. по адресу: адрес жилом доме площадью жилого помещения 116,9 кв. м, общей площадью 116,9 кв. м, жилой площадью 87,1 кв. м.

Подорожко О.А., Подорожко Г.И. являются собственниками 33/100 долей в праве общей совместной собственности указанного жилого дома.

Подорожко О.А. и члены её семьи на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.

Подорожко О.А., Подорожко Г.И., фио, фио, фио проживают в городе Москве с 2011 года, на данной площади с 2013 года.

Ермохина А.Н. в составе семьи из трёх человек (она, сын фио, сын фио) зарегистрирована по месту жительства на основании договора дарения от 30 мая 2012 г. по адресу: адрес жилом доме площадью жилого помещения 116,9 кв. м, общей площадью 116,9 кв. м, килой площадью 87,1 кв. м.

Ермохина А.Н. является собственником 33/200 долей в праве общей долевой собственности жилого дома.

Ермохина А.Н. и члены её семьи на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.

Ермохина А.Н. проживает в городе Москве и на данной площади с 1997 года, фио проживает в городе Москве и на данной площади с 2008 года, фио проживает в городе Москве и на данной площади с 2009 года.

фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы фио 01 августа 2005 г., является собственником без регистрации 33/200 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью жилого помещения 116,9 кв. м общей площадью 116,9 кв. м, жилой площадью 87,1 кв. м по адресу: адрес.

Бареев P.P. зарегистрирован по месту жительства по договору безвозмездного пользования по адресу: адрес в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 19,9 кв. м, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 18,1 кв. м.

Бареев P.P. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоит.

Бареев P.P. проживает в городе Москве с 1989 года, на данной площади с 2011 года.

Город Москва являлся собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 2014 г.

Подорожко О.А., Подорожко Г.И. обратились в ДГИ г.Москвы с заявлением о выкупе по рыночной стоимости принадлежащих г.Москве 34/100 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Бареев P.P., фио, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: фио, фио, от выкупа доли жилого дома отказались, согласно личным заявлениям.

Ермохина А.П., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, фио, фио, от выкупа доли в праве собственности на жилой дом отказались.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и на основании заявления Подорожко О.А., Подорожко Г.Р. согласно Распоряжению Департамента городского имущества г.Москвы от 02 июня 2015г. N Р51-361 Подорожко О.А., Подорожко Г.И. предоставлено в общую совместную собственность 34/100 доли жилого дома по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

При этом, выкупная стоимость 34/100 долей в праве совместной собственности определена в размере 1 606 000 руб. 00 коп. согласно отчету N 1958.14/САО-234 от 10 декабря 2014 г., выполненному независимым оценщиком фио

Из платежного поручения N *** от 31.08.2015 следует, что истцами в бюджет г.Москвы была единовременно внесена сумма в размере 1 456 000 руб., согласно квитанции от 27.08.2015г. истцами была внесена сумма 150 000 руб.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости, составленном ООО "Геосистемы", по состоянию на 27.12.2015г. величина рыночной стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, составляет 126 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2016 года судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N17-552 АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", рыночная стоимость 34/100 долей жилого дома в общей долевой собственности по адресу: адрес, на момент заключения договора купли-продажи доли от 03 сентября 2015г. между ДГИ г.Москвы и Подорожко О.А., Подорожко Г.И. с учетом округления составляет 940 157 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Приняв в качестве доказательства величины рыночной стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов необоснованно завышенную стоимость имущества в размере 665 843 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 364 рубля 92 копейки. При этом суд исходил из того, что стоимость проданной ответчиком доли 34/100 жилого дома в общей долевой собственности по адресу: адрес была значительно завышена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что фактически истцы просили суд изменить цену приобретаемого жилого помещения после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2, п.3 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является цена.

Право г.Москвы, как собственника 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес продать данные доли истцам по рыночной стоимости закреплено ст.ст.37, 38 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно распоряжению ДГИ г.Москвы от 02.06.2015г. истцам предоставлены в общую совместную собственность 34/100 доли жилого дома по адресу: адрес по договору купли-продажи по рыночной стоимости, выкупная цена установлена в размере 1 606 000 рублей согласно отчету независимого оценщика фио

Указанное распоряжение в части установления выкупной стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом истцами не оспорено, незаконным или недействительным в установленном порядке не признавалось.

Истцы не были лишены возможности на стадии подготовки договора купли-продажи отказаться от его заключения, однако истцы подписали договор купли продажи, согласившись с установленной выкупной ценой долей в праве собственности, оплатили выкупную стоимость, исполнив договор купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенный между истцами и ответчиком, зарегистрирован в установленном порядке, с иском о признании недействительной выкупной стоимости истцы обратились в суд лишь после оформления перехода к ним права собственности на 34/100 доли жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Подорожно Г.И., Подорожко О.А. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.1, 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истцов о признании выкупной цены недействительной, установлении выкупной цены в размере 126 000 рублей, взыскании излишне оплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, отсутствуют предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Подорожко Г.И., Подорожко О.А. к ДГИ г.Москвы о признании недействительной выкупной стоимости долей в праве собственности в размере 1 606 000 руб. 00 коп., признании действительной выкупную стоимость долей в праве собственности в размере 126 000 руб.; взыскании переплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 480 000 руб., судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: