Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп.

В остальной части иска Закирова И.Р. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере * руб. ** коп., судебных расходов: на оплату услуг представителя ** руб., на копировальные услуги в сумме * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., почтовых расходов в размере * руб. * коп. В обоснование иска указано, что 16.12.2016 г. по вине водителя автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак **, принадлежащий Джанян С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения двумя платежами в размере * руб. * коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере * руб. 10.02.2017 г. между Джанян С.С. и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **. Истец обратился с претензией к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения 19.04.2017 г. в сумме * руб. * коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.А. , полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 г. в 07 ч. 15 мин. по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобилей: "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Джаняна С.С, принадлежащего ему на праве собственности, и "ВАЗ", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Легкого В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "*", государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "**", государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения двумя платежами в размере * руб. * коп.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению ООО "Альянс" оценочная компания" от 22.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *руб.

10.02.2017 г. между Джанян С.С. и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **. Истец обратился с претензией к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения 19.04.2017 г. в сумме * руб. * коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, экспертное заключение, которому судом дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойки за период с 15.01.2017 г. по 19.04.2017 г., которая составляет *руб. * коп. (*), вместе с тем снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме * руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в сумме ** руб. отказано, так как судом данные расходы не признаны необходимыми. В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также почтовых расходов в размере *руб. * коп. взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на отсутствие в предмете договора уступки прав (цессии) N* от 10.02.2017 года периода, расчета неустойки, указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, что по мнению ответчика влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются поскольку указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Суд дал надлежащую оценку данному доказательству с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом, а также коммерческий характер деятельности истца, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Волковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: