Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Магжановой Э.А.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Нагайцевой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Нагайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Нагайцевой Н.В. задолженность по кредитному договору N * по состоянию на 09 марта 2016 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать в пользу ООО "ПрофЭкспертъ" с Нагайцевой Н.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ** (условный номер **), установив ее начальную продажную цену в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Нагайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** долларов США с процентной ставкой 11,5% годовых сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ** (условный номер ***) - под её залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 09 марта 2016 года в размере ** долларов США, в том числе: основной долг в размере * долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени * долларов США. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив её начальную продажную стоимость в размере ** руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Нагайцева Н.В.

Судебное извещение, направленное в адрес Нагайцевой Н.В. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Также представитель Нагайцевой Н.В. Петракова М.А. извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, которую приняла лично по указанному ей в ходатайстве телефону.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Милованова Р.В., судебная коллегия, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309, 310, 319, 329-333, 340, 348, 349, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 35, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *долларов США с процентной ставкой 11,5% годовых сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ** (условный номер **) - под её залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором, что подтверждается самим кредитным договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 09 марта 2015 года в размере ** долларов США, в том числе: основной долг в размере ** долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени * долларов США., что усматривается из выписки из банковского счета, выписки по счету, расчета исковых требований.

В адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.

Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, что предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Согласно заключению эксперта об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере *руб. по состоянию на 11 марта 2016 года.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении заложенной квартиры (производство которой поручено ООО "ПрофЭкспертъ") , согласно результатам которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ** руб. по состоянию на 22 августа 2016 года. Стоимость экспертизы составила ** рублей.

Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***(условный номер **), установив ее начальную продажную цену в размере **руб. (3490000 х 80 / 100).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате услуг оценщика за производство оценки заложенного имущества в размере ** рублей, расходы по госпошлине в сумме ** руб., а также на представителя в сумме ** рублей взысканы судом в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Нагайцевой Натальи Вячеславовны в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он, оспаривая решение суда, ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Судебная коллегия соглашается с размером суммы, взысканной районным судом, а доводы жалобы ответчика о несоответствии его размера принципам разумности и справедливости, отклоняет. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела, взысканы в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, являются разумными и соответствующими фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Нагайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи