Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Магжановой Э.А.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Остроуховой Н.Л. и дополнениям к ней на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Н.Л. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании отсутствия требования и отсутствия правопреемства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Н.Л. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании отсутствия требования и отсутствия правопреемства, мотивируя свои требования тем, что документы, подтверждающие правопреемство КБ "Москоммерцбанк" АО с новым *, с новым ОГРН ** отличающимся от ИНН и ОГРН КБ "Москоммерцбанк" ООО (*, ОГРН **) отсутствуют. У КБ "Москоммерцбанк" АО отсутствует требование и правопреемство по исполнительному листу без номера от 14 марта 2008 г. Пресненского районного суда г. Москвы исполнительного производства N** (N*) от 24.01.2014г. ОСП N* по ЦАО. Отсутствуют акт приема-передачи недвижимого имущества банка новому банку; акт приема-передачи прав требования по кредитным договорам, по долговым обязательствам, по залоговым обязательствам, Баланс формы N* и формы N** с пояснительной запиской, документы-основания уступки прав требования на недвижимое имущество, на кредитные, долговые, залоговые обязательства при реорганизации в форме преобразования, акт приема-передачи прав собственности на недвижимое имущество, на кредитные, долговые, залоговые обязательства, свидетельства о госрегистрации права недвижимого имущества на ООО и на АО КБ "Москоммерцбанк". С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать отсутствие требования и отсутствие правопреемства нового банка - КБ "Москоммерцбанк" ОАО (АО) ИНН ** ОГРН * по исполнительному производству N* (N*) от 24 января 2014г. возбужденному на основании исполнительного листа без номера от 14 марта 2008г. Пресненского районного суда г. Москвы на взыскателя - КБ "Москоммерцбанк" ООО (Общество с Ограниченной Ответственностью) ИНН ** ОГРН ** в отношении должника Остроумовой Н.Л.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Остроухова Н.Л., не соглашаясь с выводами суда по существу иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Остроуховой Н.Л. по доверенности Добросоцкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Григорюк Ю.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г. по гражданскому делу N * постановлено:"Взыскать с Остроуховой Н.Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору, процентам по кредиту и пени в размере *долларов США **центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Остроуховой Н.Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере **рублей. Обратить взыскание на жилой дом с подвалом, верандой, террасой и мансардой (условный номер **), инв.номер **, лит.*), находящийся по адресу: ***, площадью с учетом не отапливаемых помещений - 546.30кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 523кв.м., из нее жилая площадь 133.90кв.м., состоящей из подвала, первого, второго, третьего этажей, мансарды. При обращении взыскания на указанный жилой дом определить его начальную продажную цену в размере *** рублей * копеек. Обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства; общей площадью 1000кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ***. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере *** рублей. Обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; общей площадью 1000кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ***. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере *** рублей. Обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; общей площадью 1000кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ***. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. В случае недостаточности средств для погашения задолженности Остроуховой Н.Л. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Остроуховой Н.Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) за счет другого имущества Остроуховой Н.Л. с ограниченной ответственностью) отказать".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство N **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. постановлено:"Произвести замену по гражданскому делу N** по иску Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Остроуховой Н.Л. о взыскании задолженности по кредиту, оплате процентов и пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, сторону - КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество)".

Данным судебным постановлением установлено, что 01.03.2010 года решением N* единственного участника общества осуществлена реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), о чем 08.12.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о прекращении деятельности юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) путем реорганизации в форме преобразования. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). 08.12.2010 года УФНС по г. Москве внесла изменения в сведения о вновь созданном юридическом лице КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в форме реорганизации путем преобразования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что правопреемство никак не нарушает права ответчика Остроуховой Н.Л. Ссылка представителя ответчика Остроуховой Н.Л. о пропуске трехгодичного срока на подачу заявления о правопреемстве признана судебной коллегией несостоятельной. Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителя ответчика Остроуховой Н.Л. об отсутствии полномочий представителя истца на подачу заявления о правопреемстве.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Остроуховой Н.Л. требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Остроуховой Н.Л. требований к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании отсутствия требования и отсутствия правопреемства, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что защита гражданских прав путем признания отсутствия требования и отсутствия правопреемства действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в пределах заявленных у суда не имелось.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Остроуховой Н.Л. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что истец наделил соответствующими полномочиями Добросоцкого А.В. для представления интересов истца. Указанный представитель в судебное заседание 15 мая 2017 года, представил уточненный иск, который поддержал, и который был принят по его ходатайству судом. Коллегией принято во внимание то, что интересы истца в суде апелляционной инстанции также представляет указанный представитель. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не объективно подошел к рассмотрению дела, допустил дискриминацию в отношении стороны истца, вопреки воли которой принял уточненный иск, не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Остроуховой Н.Л. о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится - основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств и в ходе разбирательства дела сторона истца с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика не обращалась, в связи с чем, коллегией нарушение прав истца не усматривается.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроуховой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи