Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Магжановой Э.А.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.И., и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Самсоновой Т.И.- Бурдонского И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Самсоновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное существо - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Самсоновой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере ** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Самсоновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. с процентной ставкой 15,99% годовых сроком на 212 месяцев. Кредит был обеспечен квартирой, расположенной по адресу: *** - под её залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере ** руб., в том числе: основной долг в размере ** руб., неуплаченные проценты в размере ** руб., начисленные проценты в размере ** рублей, проценты за просроченный основной долг в размере * рублей, пени в размере ** руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив её начальную продажную стоимость в размере ** руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Самсонова Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Самсоновой Т.И. по доверенности Бурдонского И.В., поддержавшего доводы жалобы, и дополнений к ней, возражения представителя АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелову Е.В., судебная коллегия, изучив доводы жалобы, и дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. с процентной ставкой 15,99% годовых сроком на 212 месяцев. Кредит был обеспечен квартирой, расположенной по адресу: **- под её залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором, что подтверждается самим кредитным договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, допустив просрочку платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере * руб., в том числе: основной долг в размере ** руб., неуплаченные проценты в размере ** руб., начисленные проценты в размере ** рублей, проценты за просроченный основной долг в размере * рублей, пени в размере ** руб., что усматривается из выписки из банковского счета, выписки по счету, расчета исковых требований.

Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщике банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако никаких ответных действий заемщиком не было предпринято.

Судом установлено, что предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Согласно заключению ООО "ОБИКС" об оценке предмета залога от 09.02.2015г., рыночная стоимость квартиры по адресу: *** определена в размере ** руб.

Поскольку исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную ну в размере * руб. (**).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Самсоновой Т.И. в размере ** руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Самсоновой Т.И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период действия договора изменялись банковские реквизиты, что не позволяло ответчику своевременно исполнить свои обязательства, поскольку вносимые ответчиком платежи через НКО "Рапида" не поступали истцу, основанием к отмене решения суда служить не может. Изменение банковских реквизитов не может являться основанием для прекращения обязательств по кредитному договору в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, истец должна была контролировать поступление платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и представленной выписки по счету ответчика, расчету задолженности, поступившие платежи за спорный период с 26 февраля 2015 года по 05 февраля 2016 года учтены. Остальные платежи поступили после принятия решения суда, 09 февраля 2017 года. При этом из выписки по счету ответчика усматривается, что платежи, которые поступили 09 февраля 2017 года, были оплачены не в соответствии с размерами и сроками, установленными графиком погашения задолженности.

При рассмотрении спора судом был сделан запрос и согласно адресной справке установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: ***. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась как судебным извещением, так и телефонограммой (л.д.**).

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, по указанному в телефонограмме телефону никто не ответил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Самсоновой Т.И., и дополнения к апелляционной жалобе представителя Самсоновой Т.И.-Бурдонского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: