Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33721/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа Транс Сервис" генерального директора Самойлова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ООО "Альфа Транс Сервис", Ермолову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Альфа Транс Сервис", Ермолова **** в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 26.06.2012 года по состоянию на 18.08.2016 г. в размере 3288543 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 643 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альфа Транс Сервис", Ермолову **. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 26.06.2012 г. между истцом и ООО "Вест-Лизинг" заключено кредитное соглашение N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 26.09.2022 г. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства: N *** от 10.04.2015г. с ООО "Альфа Транс Сервис", N ** от 10.04.2015 г. с Ермоловым **. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору истец ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Альфа Транс Сервис", Ермолова ** задолженность по кредитному договору N ** от 26.06.2012 г. по состоянию на 18.08.2016 г. в размере 3 288 543 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 643 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 30 ноября 2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альфа Транс Сервис" генеральный директор Самойлов **., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; в материалах дела имеется ходатайство ответчика Ермолова **. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое необоснованно не было принято судом во внимание; договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку подписан бывшим генеральным директором ООО "Альфа Транс Сервис" **. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в ущерб интересов ответчика; оригинал договора поручительства у ответчика отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик ООО "Альфа Транс Сервис" не согласен с взысканием с него задолженности по кредитному договору N *** от 26.06.2012 г., заключенному между ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ООО "Вест-Лизинг", полагая заключенный между Банком и ООО "Альфа Транс Сервис" договор поручительства недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку договор поручительства подписан бывшим генеральным директором ООО "Альфа Транс Сервис" Федоровым **. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в ущерб интересов ответчика; оригинал договора поручительства у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик Ермолов **. в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указывал о своем несогласии с расчетом задолженности, заявленной истцом к взысканию, указывая, что истцом не учтены платежи, произведенные третьим лицом ООО "Вест-Лизинг", а также выражает свое несогласие с размером начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений о признании ответчиками суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении третьим лицом ООО "Вест-Лизинг", являющимся заемщиком по кредитному соглашению N *** от 26.06.2012 г., копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, в связи с чем у третьего лица ООО "Вест-Лизинг" отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 26 октября 2016 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: