Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33722/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова Д.А., Вдовицыной ** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хабарова Дениса Анатольевича и Вдовицыной *** в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 15.12.2011г.: сумма долга - 941 996 рублей 95 копеек; сумма процентов - 43 061 рубль 41 копейка; сумма неустойки - 208 517 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 20 167 рублей 88 копеек, а всего взыскать -1 213 743 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 9,6 кв.м., расположенную по адресу***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 464 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Хабарову ** Вдовицыной **. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 15.12.2011г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 089 219 руб. 82 коп. для возврата кредита, начисленных процентов и иных платежей, предоставленного в соответствии с кредитным договором N *** от 25.12.2007г., заключенного между истцом и ответчиками. Первоначальный кредитный договор N *** от 25.12.2007г. был заключен для целевого использования, а именно: для приобретения комнаты общей площадью 9,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. ***, которая передана Банку в залог. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности не исполнены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору N 2-НФ/П-Р от 15.12.2011г., истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков Хабарова ** Вдовицыной **. задолженность по кредитному договору в размере 1 193 575 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет залога - комнату общей площадью 9,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ** с установлением начальной продажной цены в размере 464 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 167 руб. 88 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 29 июля 2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Хабаров **., Вдовицына **., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; выражают несогласие с расчетом задолженности, полагая, что списание денежных средств производилось истцом с нарушением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ ( суммы неустойки списывались ранее, чем суммы процентов и основного долга); полагают заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; также указывают, что ими не получена копия искового заявления и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило их возможности представить свои возражения относительно доводов искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчики Хабаров **., Вдовицына ** не согласны с суммой задолженности, указывая на нарушение истцом при списании денежных средств положений ст. 319 ГК РФ, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений о признании ответчиками суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству суда определением от 20 мая 2016 года по общим правилам искового производства, по делу назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 16 июня 2016 года (л.д.1). Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, вынесено судом 16 июня 2016 года (л.д.3). Между тем, согласно описи почтовых отправлений (л.д.128а-128е) почтовая корреспонденция, адресованная судом ответчикам, была упакована 09 июня 2016 года, и в последующем передана в экспедицию, то есть, до вынесения судом определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчиков отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 14 июля 2016 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: