Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Зефирова М.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Зефирова М.Ю. в пользу Шмаковой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *в удовлетворении иска Зефирова М.Ю. к Шмаковой Н.Ю. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения отказано.

Шмакова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Шмакова Н.Ю. заявление поддержала.

Зефиров М.Ю. против заявленной суммы возражал, считая ее завышенной.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Зефиров М.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что * по настоящему делу постановленорешение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зефирова М.Ю. к Шмаковой Н.Ю. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения.

Из представленной в материалы дела справки N * от *следует, что *между Шмаковой Н.Ю. и Семионкиной И.Л., Вавиловой С.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Шмакова Н.Ю. внесла в кассу "Адвокатской консультации N 1" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) денежные средства в размере 50 000 руб. по квитанции N *от *.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, наличие которых подтверждено платежными документами, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешается только путем вынесения дополнительного решения и до вступления его в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 15 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ. Таким образом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи