Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Богдановой М.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменкова П.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Хоменкова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хоменков П.С. обратился в суд с иском к Аникиной Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований просил взыскать с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. по состоянию на 13.03.2017 г., в резолютивной части решения указать на взыскание с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размер * руб., определить дату начала периода, за который должны быть начислены проценты.

Требования обоснованы тем, что 15.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме соглашения N *, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства с обязательным условием их возврата. Указанные денежные средства возвращены не были. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***. По состоянию на 26.09.2016 г. задолженность не погашена, выплаты не производятся.

В период с 03.06.2010 г. по 01.07.2011 г. между сторонами заключены семь договоров займа в форме соглашений NN *, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства с обязательным условием их возврата. Решением Пресненского районного суда г. Москвы с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

По состоянию на 03.10.2016 г. ответчиком выплачена сумма в ** руб. Остальная часть денежных средств Аникиной Г.С. не выплачена.

По мнению истца, доводы Аникиной Г.С. об отсутствии у нее необходимых средств для погашения задолженности, безосновательны, ответчик имеет в собственности имущество, за счет продажи которого она могла бы погасить долг.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Хоменков П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аникина Г.С. требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец нарушает право ответчика на жизнь, ставит ее в положение, представляющее угрозу ее жизни и здоровью, ежемесячно из ее единственного дохода - пенсии вычитываются 50% в счет погашения задолженности, на жизнь и необходимые лекарства денежных средств не остается, в связи с чем ответчик была несколько раз госпитализирована. Наложенные судебным приставом-исполнителем аресты, а также сам истец, препятствуют реализации имущества ответчика для погашения задолженности. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно. Также ссылается на то, что она является инвалидом 2-ой группы, ограничена в пользовании объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Хоменков П.С., указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Хоменкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аникину Г.С., ее представителя Кравцову А.Ю., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что 15.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме соглашения N *, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства с обязательным условием их возврата. Указанные денежные средства возвращены не были.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С, взыскана задолженность в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N **.

В период с 03.06.2010 г. по 01.07.2011 г. между сторонами заключены семь договоров займа в форме соглашений NN ** в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства с обязательным условием их возврата.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность в размере * руб., проценты в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

До настоящего времени решения суда не исполнены, сумма задолженности в полном объеме не погашена, что подтверждается сведениями УФССП России, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком Аникиной Г.С. до настоящего времени не погашена задолженность перед истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа.

Суд проверил и признал правильны представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до ** руб.

Между тем, судом при разрешении спора не учтены положения п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01 июня 2015 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть уменьшен судом не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Указание суда на применение ст.10 ГК РФ, не состоятельно, так как установленный законодателем предел уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2013 года по 13 марта 2017 года с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.1 и 6 ст.395 ГК РФ в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не состоятельна.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению также в части подлежащей взысканию государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Судом учтено, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, может быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку суд не имеет возможности на будущее определить, будут ли в дальнейшем основания для уменьшения суммы процентов, в рассматриваемом случае указание на взыскание процентов на будущий период может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо в силу закона.

Истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Ссылка ответчика на то, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, удержание производится из ее пенсии, не может являться самостоятельным основанием к уменьшению размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ.

Между тем, ответчик не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Хоменкова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменкова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: