Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Касьяновой О.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Касьяновой О.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Касьянова О.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 23 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб., а ответчик передать Касьяновой О.А. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: ** на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N** в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Касьяновой О.А. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Касьянова О.А. и ее представитель по доверенности Колечкин М.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Лазурь" по доверенности Кузнецова А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Лазурь" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.05.2017 года (л.д.**), а также уведомлением вернувшимся в суд с указанием на то, что судебное извещение ООО "Лазурь" получено 15.05.2017 года ( л.д.**).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Касьянову О.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между истцом Касьяновой О.А. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: *** на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N ** и передать истцу по договору N * от 23 мая 2014 года однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., номер 220а расположенную по адресу: ***.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд представлено не было.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,1 кв.м. был установлен до 01.07.2016 г. Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

Обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь" не исполнило, квартира истцу передана не была.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по заключенному с Касьяновой О.А. договору ООО "Лазурь" не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок передана не была.

Касьянова О.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Касьяновой О.А. в части взыскания неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, и взыскал в пользу истца неустойку в размере ** руб.

Утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд правомерно признал необоснованным.

Суд сослался на нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные как со взысканием компенсации морального вреда, так и определением размера компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Касьяновой О.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Поскольку требования Касьяновой О.А. о взыскании в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей". Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере ** руб. *коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы представителя ООО "Лазурь" о добросовестном исполнении принятых по договору обязательств, опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

Утверждение о недостаточном снижении размера неустойки и необоснованном взыскании компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств, и неправильном толковании норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: