Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Поповой Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Поповой ЮА. в пользу ОАО "Смоленский банк" сумму задолженности в размере 1300297,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14702 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Поповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 29.02.2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" (07.08.2012 г. реорганизовано в ОАО "Смоленский банк") и Поповой Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб., сроком по 30.04.2013 года, с процентной ставкой 18,9 % годовых. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 300 297,91 руб., из которых 700053,20 руб. - задолженность по основному долгу, 600244,71 руб. - сумма неуплаченных процентов, которую просил взыскать с ответчика, а просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14702 рублей.

Представитель истца по доверенности Шингаркина Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Попова Ю.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Попова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чернышева Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Попова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чернышевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 421 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N ***ОАО "Смоленский Банк", регистрационный номер ***, расположенное по адресу: ***, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 февраля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" (07.08.2012 г. реорганизовано в ОАО "Смоленский банк") и Поповой Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб., сроком по 30 апреля 2013 года, с процентной ставкой 18,9 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или начисленных процентов 56,7% годовых.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика N *** денежные средства в размере 700 000 руб.

Попова Ю.А. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

31 декабря 2014 г. Банком в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности (07-14 исх. N132925 от 26.12.2014) в течение 3 дней с момента получения требования, однако требование исполнено не было.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, задолженность Поповой Ю.А. по состоянию на 24 декабря 2014 г. составила 700053,20 руб., на данную сумму начислены проценты в сумме 600 244 руб. 71 коп.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку, расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Попова Ю.А. не исполнила взятые на себя обязательства, своевременно денежные средства по кредитному договору не возвратила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком, и взыскал с Поповой Ю.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 29.02.2012 года в общем размере 1 300 297,91 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Поповой Ю.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 702 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попова Ю.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на 26 ноября 2015 г. по настоящему гражданскому делу направлено Поповой Ю.А. судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так из материалов дела усматривается, что судебное извещение было возвращено обратно в суд, поскольку истек срок хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако, суд при вынесении решения, не применил положения ст. 333ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: