Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Капустиной Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Капустиной Г.И. удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Капустиной Г.И. бокс 29В, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Капустиной Галине Ивановне возмещения в размере 720 000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы;

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц;

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Капустиной Галины Ивановны и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 29В, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Капустиной Г.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп..",

установила:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Капустиной Г.И. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 29В, площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 720000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" размере равном 720000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Капустина Г.И., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Иванова Д.М., который иск не признал, представил письменный отзыв на него.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Капустина Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явились представитель истца ДГИ г. Москвы, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Торгани О.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Капустина Г.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Иванова Д.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства г.Москвы - Торгони О.В., представителя ответчика Капустиной Г.И. - Иванова Д.М., представителя третьего лица Департамента строительства г.Москвы - Шевченко В.В., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчик Капустина Г.И. является собственником недвижимого имущества - бокса 29В, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: ***.

Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 720 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав возражения ответчика о ненадлежащем оформлении истцом проекта соглашения, а именно об отсутствии в нем подписи уполномоченного лица исполнительного органа государственной власти, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г.Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Также суд первой инстанции не согласился со ссылкой ответчика на отсутствие в проекте соглашения сведений о цене выкупаемого имущества, так как в представленном истцом отчете содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки, которые и были внесены Департаментом строительства г. Москвы в проект соглашения в виде суммы денежной компенсации.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", является заниженным, представил альтернативный отчет ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ответчику бокса по состоянию на 08.04.2016 года составляет 1 117 000 руб. 00 коп.

Представленный ответчиком отчет суд первой инстанции не принял во внимание, учитывая, что он составлен по состоянию на 08.04.2016 года, а в силу положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", заказчик обязан обеспечить проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории, который утвержден Постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался заключением, составленным ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, и истцом объективных доводов, свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу, представлено не было. Тот факт, что данный отчет подготовлен по заказу АО "Мосинжпроект" не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заказчик оценки действовал во исполнение полномочий, предоставленных ему органом исполнительной власти в рамках инвестиционного контракта.

Также, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении с момента составления отчета 6-месячного срока пригодности оценки для совершения сделки, поскольку оценка составлялась для определения стоимости объекта не на дату оценки, а на конкретную дату в прошлом, в силу чего последующее течение времени не может повлиять на ее пригодность для целей оценки.

При этом суд учитывал п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому, в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в части обоснованности изъятия не представил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 720 000 рублей в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размере в сумме 6000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказатель ств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что отказ Капустиной Г.И. от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не представлен экземпляр проекта соглашения, который был направлен Капустиной Г.И. и получен ею, в связи с чем не представляется возможным проверить реквизиты данного документы.

Что касается доводов об отсутствии у ДГИ г.Москвы права на обращение в суд с настоящим иском ввиду направления ненадлежащим образом оформленного проекта соглашения и как следствие срок, в течение которого соглашение может быть заключено, не истек, то судебная коллегия учитывает, что с момента обращения в суд с иском до принятия оспариваемого решения истекло более девяноста дней, предусмотренных ст.282 ГК РФ для заключения соглашения, однако, таких намерений ответчик не высказывал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что на то обстоятельство, что установленная в проекте соглашения денежная компенсация представляет собой не цену договора о выкупе имущества, а возмещение убытков, что противоречит ст.ст.235, 239.2, 279-282 ГК РФ, параграфу 7 главы 30 ГК РФ, главе VII . I ЗК РФ, пункту 9 ст.56.9 ЗК РФ, Приложению N6 к Постановлению Правительства Москвы N77-ПП.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с содержанием и условиями которого не согласен ответчик, не является предметом настоящего спора, а при изъятии принадлежащего Капустиной Г.И. бокса, судом установлен размер возмещения, соответствующий стоимости изымаемого недвижимого имущества, что согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежная компенсация, понятие которой раскрывается в соглашении как возмещение убытков, определена в соответствии с отчетом об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", который содержит выводы о рыночной стоимости объекта, а не убытках, в связи с чем иная интерпретация понятия денежной компенсации прав ответчика не нарушает.

Ссылки на недостоверность оценки по причине истечения шестимесячного срока со дня его составления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость изымаемого имущества определялась не на дату проведения оценки, что могло бы повлиять на результаты с течением времени, а на дату, которая уже наступила, потому достоверность такой оценки через любой промежуток времени не меняется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату направления соглашения, равно как и на дату предъявления иска в суд шестимесячный срок, о котором заявляет сторона ответчика, не истек.

Вместе с тем, само по себе несогласие подателя жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств, учитывая, что заключения (отчета) об иной стоимости изымаемого объекта на ту же дату, сторона ответчика не представила.

То обстоятельство, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" был составлен по заказу АО "Мосинжпроект", тогда как Федеральный закон от 05.04.2013 года N43-ФЗ наделяет таким правом орган исполнительной власти, на достоверность результатов оценки не влияет, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части коллегия отклоняются.

Между тем, АО "Мосинжпроект" является техническим заказчиком по Государственному контракту с Департаментом строительства г. Москвы и к его полномочиям отнесены обязанности по разработке проектной документации и включению в сводный сметный расчет затрат по освобождению территории, подлежащей застройке, к которым относятся выплаты в связи с изъятием объектов для государственных нужд, определенные на основании отчетов об оценке.

Далее, в своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с датой определения рыночной стоимости гаража на 08.04.2013 года, полагая, что проектная документация была утверждена решением Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N59-УПД, следовательно, дата оценки имущества должна определяться по состоянию на 25.03.2015 года.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории ( часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу ст.4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Пос тановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.

Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что характеризует данную документацию как проектную.

Ссылки на решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N59-УПД как на дату утверждения проектной документации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное решение касалось экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.

При таком положении судебная коллегия находит верным определение рыночной стоимости изымаемого имущества на дату 08.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд располагал двумя равноценными отчетами об оценке, представленными сторонами, для проверки достоверности которых должен был назначить экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке ООО "НЭО "Макс", представленный стороной ответчика, содержал выводы по результатам исследования стоимости объекта на иную дату, нежели отчет об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", в связи с чем оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что спор возник в отношении даты, на которую необходимо определять рыночную стоимость изымаемого имущества, доказательств иной стоимости на определенную истцом дату стороной ответчика не представлялось.

При этом, отчетом об оценке, которым руководствовался суд, определена именно рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования, в свою очередь, ответчик не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этом отчете существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объекта, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом нахождения спорного объекта в зоне проводимой застройки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: