Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33799/2017

Судья Московского городского суда Самохина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Самсоновой Ольги Ивановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Ольги Ивановны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 июля 2010г. N 633/1003-0000957 по состоянию на 10 августа 2016г. в сумме 211 505 руб. 08 коп, которая состоит из:

- 149 157 руб. 30 коп. - кредит;

- 37 948 руб. 09 коп. - плановые проценты;

- 24 399 руб. 69 коп. - пени.

Взыскать с Самсоновой Ольги Ивановны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014г. N 629/2303-0000336 по состоянию на 10 августа 2016г. в сумме 2 108 637 руб. 94 коп., которая состоит из:

- 1 430 525 руб. 55 коп. - кредит;

- 531 122 руб.18 коп. - плановые проценты;

- 90 393 руб. 66 коп. - пени;

- 56 596 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Самсоновой О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 30 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/1003-0000957 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Также, 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/2303-0000336 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 554 000 руб., сроком возврата по 21 марта 2019 г., под 26,90 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 30 июля 2010 года N 633/1003-0000957 в размере 211 505 руб. 08 коп., по кредитному договору от 21 марта 2014 года N 629/2303-0000336 в размере 2 108 637 руб. 94 коп., а также госпошлину в размере 19 800 руб. 70 коп.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Самсонова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: