Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шибаева Л.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Шибаева Л.Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 394 680 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 146 руб. 81 коп.; в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Шибаеву Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шибаеву Л.Л. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что по вине Шибаева Л.Л., управлявшего автомобилем "Вольво S60", госномер ***, 18 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "AUDI Q7", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Хаминскому А.М., причинены механические повреждения, на момент аварии автомобиль "AUDI Q7" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 535267,86 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченный истцом ущерб за вычетом лимита страховой ответственности, а именно, сумму страхового возмещения в размере 394 680 руб., 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Шибаев Л.Л. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, возражал против иска, считал, что доказательств перечисления истцом страхового возмещения не представлено.

Третьи лица Дерябин С.В., представитель ГИБДД УВД г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения на иск не представили.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Шибаев Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Шибаев Л.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах", третье лицо Дерябин С.В., представитель третьего лица ГИБДД УВД г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шибаева Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием Шибаева Л.Л., управлявшего автомобилем "Вольво S60", госномер ***, и Дерябина С.В., управлявшего автомобилем "AUDI Q7", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Хаминскому А.М.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Шибаевым Л.Л. правил дорожного движения - п. 6.2, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 18 апреля 2014 г., произошло по вине водителя Шибаева Л.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате произошедшего ДТП автомобилю "AUDI Q7", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Хаминскому А.М., были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" за ремонт "AUDI Q7", госномер ***, перечислило ООО "Автоспеццентр" страховое возмещение в сумме 535267 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 553667 от 09.07.2014 года

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения ООО "НИК" о стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 415 267,86 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 394 680,19 руб.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства перечисления страховой компанией денежных средств за ремонт транспортного средства, и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением. Кроме того, выставленный за ремонт СПАО "Ингосстрах" счет означает фактическое осуществление ремонтных работ, в случае неоплаты которых ремонтная организация вправе обращения в суд для взыскания со страховой компании суммы затрат.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Шибаева Л.Л., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, с него как с причинителя вреда должна быть взыскана выплаченная истцом сумма страхового возмещения - 394 680,19 руб.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Шибаева Л.Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, так как доказательств того, что с указанного момента ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Шибаева Л.Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме 7 146,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несения расходов, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, так как не представлена копия платежного поручения не имеющая отметок банка об исполнении, необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль "AUDI Q7", госномер ***, принадлежащий на праве собственности Хаминскому А.М., был отремонтирован в ООО "Автоспеццентр", в связи с чем, ООО "Автоспеццентр" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" счет N *** от 12 июня 2014 г. для оплаты.

Страховое возмещение по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" осуществлено в безналичной форме платежным банковским поручением N 553667 от 09.07.2014 г., ООО "Автоспеццентр" перечислено страховое возмещение в сумме 535267 руб. 86 коп.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 г. N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 23 имеется платежное поручение, подписанное электронной квалифицированной подписью, на котором имеется штамп банка плательщика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, с указанием на то обстоятельство, что акт о скрытых дефектах составлялся в его отсутствие, следовательно он был лишен возможности заявлять свои возражения, необоснованны, поскольку ответчик не представил надлежащего расчета ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: