Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, наименование организации о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, в связи с чем, учитывая, что место жительства/нахождения ответчиков к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относятся, суд пришел к выводу, что заявление наименование организации не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из искового заявления, в качестве места жительства/нахождения ответчиков указаны следующие адреса: фио - адрес; фио - адрес; фио - адрес; наименование организации - адрес.

Предъявляя иск в Пресненский районный суд г. Москвы, истец ссылался на п. 4.6 договоров поручительства N ... от 08 декабря 2016 года, заключенного наименование организации с фио, N ... от 08 декабря 2016 года, заключенного наименование организации с фио, и N ... от 08 декабря 2016 года, заключенного наименование организации с фио, N ... от 08 декабря 2016 года, заключенного наименование организации с фио, в соответствии с которыми споры сторон подлежат рассмотрению по месту нахождения банка - в Пресненском районном суде г.Москвы.

Между тем, как следует из п.11.1 кредитного договора N ... от 08 декабря 2016 года, заключенного между наименование организации и наименование организации, все споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора или связанные с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение между всеми сторонами об изменении подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих из договора, не достигнуто (условия о договорной подсудности споров по кредитному договору и договорам поручительства противоречат друг другу), при этом местожительство/нахождение ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1