Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации ... о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации ... о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года между фио и наименование организации ... заключён договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, страховая сумма по которому составляет 120 000 руб., страховая премия 1 900 руб. 22 октября 2016 года снятые истцом с карты денежные средства были похищены неизвестным лицом. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик не признал данный случай страховым и отказ истцу в выплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать отказ страховой наименование организации ... от 18 ноября 2016 года в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 820 руб.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2016 года между фио и наименование организации ... заключён договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой N ... , страховая сумма по которому составляет 120 000 руб., страховая премия 1 900 руб.

В соответствии с условиями полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, рисками являются: утрата банковской карты (п.6.1.1), несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием Банковской карты (п.6.1.2), хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств (п.6.1.3).

Как установлено судом, 22 октября 2016 года в 10 часов 40 минут согласно подтверждения наименование организации истцу с карты ... была произведена выдача денежных средств в сумме 104 000 руб.

22 октября 2016 года в период нахождения истца на территории УТК " ... ", неустановленное лицо похитило у истца из сумки денежные средства, которые были сняты истцом с карты ... , застрахованной в " ... ".

По данному факту истец обратилась в СО отдела МД России по району Капотня города Москвы, 22 октября 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо 22 октября 2016 года, в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь на территории УТК " ... ", более точное место не установлено, расположенного по адресу: ... , тайно похитило у гр. фио из сумки кошелек с денежными средствами в размере 104 820 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 104 820 руб. (л.д.11).

24 ноября 2016 года истец обратилась с заявлением и приложением необходимых подтверждающих документов в наименование организации.

Письмом N 2672\7от 28 ноября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии п.6.1.3. условий Полиса-оферты, данный случай не является страховым (л.д. 12,13).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) ли на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных фио требований не имеется, поскольку согласно условий договора (п. 6.1.3) наступившее событие (кража) не входит в список рисков, которые застрахованы по договору страхования, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывал, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец добровольно заключила договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, согласилась с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, имевшее место хищение у истца путем кражи наличных денежных средств, снятых ею ранее с застрахованной банковской карты, не относится к застрахованным договором рискам, поскольку в силу п.6.1.3 полиса-оферты, п.4.2.3 Правил страхования банковских карт N4 застрахованным риском признается хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, только в том случае, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на положения п.4.2.1.2 Правил страхования банковских карт N4 наименование организации, а также п.п. 3.1, 3.2 полиса-оферты, не свидетельствуют о том, что наступившее в рассматриваемом случае событие является страховым, поскольку указанными положениями договора признается застрахованным риском утрата банковской карты в результате хищения путем кражи, грабежа и разбоя, тогда как заявленное истцом событие связано с хищением самих денежных средств, а не банковской карты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1