Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшиневой В.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горшинева В.Н. обратилась в суд с иском к Глухову Г.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Глухов Г.В., являясь внештатным сотрудником фирмы "Феникс", распространял дорогостоящие препараты-БАДы. Глухов Г.В. продал истцу сцек-стимулятор энергии и крови за 30 000 руб., брошюру "Сцек-Ваш семейный врач", а также порошок с высоким содержанием кальция за 10 600 руб., БАДы на общую сумму 30 000 руб., зубную пасту за 584 руб., массажер за 5 310 руб., женские прокладки за 1 328 руб. Также Горшинева В.Н. проходила обследование у врача на общую сумму 7 000 руб., где истец получила назначения по приему препаратов. Всего истцом было потрачено 87 878 руб., которые она просит взыскать с ответчика, поскольку полагает, что в результате использования проданных ей ответчиком товаров она потеряла здоровье.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Глухов Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по просьбе Горшиневой Н.В. приобретал для нее БАДы, массажер, также помогал истцу проходить обследование и расписывал план приема препаратов назначенных врачом, поскольку Горшиневой Н.В., в силу возраста, непонятно было что и как принимать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены рукописные записи, выполненные, по утверждению истца, ответчиком, содержащие рекомендации по лечению; брошюры "стимулятор циркуляции энергии и крови"; рентгеновский снимок носовой полости; ксерокопии рукописных рекомендаций по приему кальция, цинка, "вейкана", "кордицена", прайс-лист продукции ООО "Тяньши".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца; доказательств наличия у ответчика перед истцом каких-либо обязательств также не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. При рассмотрении дела истец не оспаривала, что указанные ею БАДы, стимулятор циркуляции энергии и крови, ответчик приобретал по ее просьбе. Доводы истца о том, что ответчик является внештатным сотрудником китайской фирмы "Феникс", истцом не представлено.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком Глуховым Г.В., истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в случае, если приобретенные истцом при помощи ответчика БАДы и иные средства нанесли истцу вред, истец не лишена права в установленном порядке требовать возмещения указанного вреда с продавца или изготовителя. При этом доказательств того, что ответчик являлся продавцом приобретенных истцом товаров, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не пригласил для допроса явившегося в судебное заседание свидетеля, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно материалам дела истцом не заявлялось ходатайств о допросе свидетеля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшиневой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: