Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Колчкова Виктора Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колчкова Виктора Николаевича к Богданову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.12.2016 г., а именно: снять запрет с 1\2 доли имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику Богданову Сергею Евгеньевичу, в виде земельного участка расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***, снять запрет Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия относительно указанного земельного участка, снять запрет собственнику вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам - по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА

Истец Колчков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Богданову С.Е. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 839 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.08.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016г., что подтверждается распиской. Также, наряду с суммой займа, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 900 000 руб. Ответчик по настоящее время не возвратил истцу полученные от него денежные средства.

Истец Колчков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданов С.Е., представитель ответчика по доверенности Жуков С.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колчков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Богданов С.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колчкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богданова С.Е. по доверенности Жукова С.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заемных средств и государственной пошлины с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2016 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30.08.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора займа, договор может быть расторгнут, изменен или действие продлено по соглашению сторон в любое время. Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с нецелевым использованием денежных средств, истцом 07.11.2016г. в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств в размере 3 900 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - долг по договору займа от 30.08.2016 г., 900 000 руб. - долг по устному договору займа. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в обоснование своих требований, указал на наличие между сторонами договора займа что само по себе не позволяет применить к возникшим правоотношениям нормы, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав, оставив за истцом право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, совершенного как в письменной так и в устной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права при разрешении заявленного спора.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований от взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, указал на то, что между сторонами 30.08.2016г. был заключен договор займа, по которому между сторонами были согласованы условия целевого использования суммы займа, а именно инвестирование в недвижимость в интересах истца, ссылаясь при этом на положения ст. 814 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик Богданов С.Е. не оспаривает факт передачи ему денежных средств в размере 3 900 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. по договору займа от 30.08.2016г. и по устному договоренности 900 000 руб.

При этом факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику с целью инвестирования в интересах истца, стороной ответчика также не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 814 ГК РФ.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что в подтверждение заключенного между сторонами договора займа от 30.08.2016г. истцом представлена расписка от имени Богданова С.Е., подтверждающая получение последним денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Обстоятельства передачи денежных средств ответчику истцом в размере 900 000 руб., в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчиком также не оспорено.

В связи с невыполнением заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, истцом 07.11.2016г. и повторно 21.11.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 3 900 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа от 30.08.2016г. материалы дела не содержат, судебная коллегия, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, договор займа от 30.08.2016 г., заключенный между сторонами является беспроцентным (п.1.2 договора), срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2016 г. (п.1.1 договора).

Судебная коллегия, считает, что оснований для взыскания процентов за период с 12 ноября по 08 декабря 2016 года не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает взыскание процентов по день возврата денежных средств по кредитному договору, лишь в случае расторжения кредитного договора, тогда как в данном случае кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истец после фактического исполнения решения суда и возврата денежных средств по договору, имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Богданова С.Е. в пользу Колчкова В.Н., подлежит взысканию госпошлина в размере 27 700 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колчкова Виктора Николаевича к Богданову Сергею Евгеньевичу о взыскании заемных денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Богданова Сергея Евгеньевича в пользу Колчкова Виктора Николаевича заемные денежные средства в размере 3 900 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 700 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черняк Е.Л. Дело N 33-33854/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Колчкова Виктора Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колчкова Виктора Николаевича к Богданову Сергею Евгеньевичу о взыскании заемных денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Богданова Сергея Евгеньевича в пользу Колчкова Виктора Николаевича заемные денежные средства в размере 3 900 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 700 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: