Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" лицев лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д.на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление (с приложением) возвратить ПАО "РОСБАНК" по адресу: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 А.

Разъяснить представителю истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть, путём обращения к мировому судье по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Зуйковой Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении и взыскания на предмет залога.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "РОСБАНК" лице в лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п.п. 1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так цена иска составляет 223 339 руб. 43 коп., что не превышает 500 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Зуйковой Н.А. и, наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору,заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая предмет заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению искового заявления, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, согласно которым в силу ст. 121 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: